Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42571/2023[88-4395/2024-(88-41881/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-168/2023 по иску Дударевой Ольги Юрьевны к Данильцеву Артему Юрьевичу, Рябовой Александре Максимовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе Дударевой Ольги Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Дударева О.Ю. обратилась в суд с иском к Данильцеву А.Ю. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти её дяди ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании ее принявшей наследство; признании права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО7, на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен по адресу: "адрес", указывая на то, что стороны являются наследниками ФИО7 одной очереди. У дяди наследников первой очереди, наследников, которые имеют обязательную долю, не имеется. О смерти дяди она узнала от своего брата, поскольку письмо, отправленное нотариусом 20 декабря 2022 года об открытии наследства после смерти дяди по месту ее регистрации, не было ею получено, поскольку она проживает за пределами Нижегородской области, а поэтому полагает, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительным причинам. Она и ее брат являются наследниками второй очереди по праву представления. Ее брат Данильцев А.Ю. не желает вступать в наследство и не возражает, чтобы право собственности было признано за ней, однако в нотариальном порядке от наследства он отказаться не может, поскольку пропущен срок для отказа от наследства. Вступить в наследство после смерти своего дяди ФИО7 через нотариуса Дударева О.Ю. не имеет возможности, поскольку ею пропущен срок для принятия наследства.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 1 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Дударевой О.Ю. восстановлен пропущенный срок для принятия наследства после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Дударева О.Ю. признана принявшей наследство после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За Дударевой О.Ю. признано право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью, 52, 1 кв.м, кадастровый N и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 800 кв.м, кадастровый N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 г. принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика Рябовой A.M.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дударевой О.Ю. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, который является дядей Дударевой О.Ю. и Данильцева А.Ю, а также племянником Рябовой A.M.

На день смерти ФИО7 на праве собственности принадлежали:

- жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью, 52, 1 кв.м, кадастровый N, - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 800 кв.м, кадастровый N

В предусмотренный законом срок, 24 сентября 2022 года Рябова A.M. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7

20 декабря 2022 года нотариусом Адаевым И.К. на обращение Дударевой О.Ю. письмом было сообщено, что в установленный законодательством для принятия наследства срок она с заявлением о принятии наследства не обращалась. В письме от 29 декабря 2022 года нотариусом сообщено, что Данильцев А.Ю. для подачи заявления о принятии наследства в срок, установленный законодательством для принятия наследства, также не обращался.

В ответе на запрос суда нотариус Адаев И.К. сообщил, что заявление Дударевой О.Ю. о принятии наследства поступило в нотариальную контору 16 декабря 2022 года - по истечении 6 месяцев для принятия наследства. Документы, подтверждающие фактическое принятие наследства, не представлены. В настоящее время свидетельства о праве на наследство не выдавались, однако единственным наследником, подавшим заявление в срок, является Рябова A.M.

Данильцев А.Ю. заявленные исковые требования признал.

Рябова A.M. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на своевременную осведомленность истца о смерти дяди и возможность подачи в установленный срок заявления о принятии наследства.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1114, 1143, 1144, 1154 ГК РФ, исходя из того, что основания для восстановления Дударевой О.Ю. пропущенного срока для принятия наследства после смерти ее дяди ФИО7 отсутствуют, как и основания для признания права собственности на наследство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы Дударевой О.Ю. о том, что Рябова A.M. скрыла от нотариуса сведения о ней как наследнике, суд апелляционной инстанции не признал в качестве обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока для принятия наследства, указав при этом и на то, что гражданское законодательство не возлагает на наследника обязанность сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя. Наследники, считая себя таковыми, самостоятельно реализуют предусмотренные для них законом право на вступление в наследство.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод Дударевой О.Ю. об уважительности причины пропуска ею срока для принятия наследства в связи с неосведомленностью о смерти дяди, ввиду ее проживания в Краснодарском крае, поскольку данная причина пропуска срока для принятия наследства в силу ст. 1155 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, не относятся к уважительным причинам для его восстановления. При наличии должного общения племянницы с дядей и интереса к его жизни и здоровью, истцу было бы известно о его смерти и соответственно, она могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. При этом суд апелляционной инстанции учел, что, исходя из материалов дела, истица жизнью своего дяди в достаточной мере не интересовалась, доказательств обратного истцом не представлено.

Утверждение истца о том, что она не могла узнать о смерти дяди, поскольку проживала в другом субъекте, как указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует об объективных причинах, по которым она не могла знать об открытии наследства, так как при достаточном проявлении интереса и заботы о своем дяде, Дударева О.Ю. не была лишена возможности своевременно узнать о его состоянии через ответчика, брата, соседей, других знакомых, в том числе, в течение всего срока принятия наследства - шести месяцев, что составляет значительный промежуток времени, когда у нее могло, и должно было возникнуть беспокойство о его судьбе.

Факт обращения Рябовой A.M. в суд с иском к администрации о признании права собственности в порядке наследования на спорное имущество, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии у нее права на него в настоящее время и о наличии такого права у Дударевой О.Ю.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица проживала в другом регионе и о смерти дяди не могла узнать своевременно, как и то, что Рябова А.М. не сообщила нотариусу о наличии других наследников, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учётом всех обстоятельств по делу и при полном соответствии положениям действующего законодательства, регулирующего данное правоотношение, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылка в жалобе на то, что Данильцев А.Ю. признал исковые требования сестры, правового значения по делу, при установленных обстоятельствах, не имеет. Более того, он наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство, не является.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дударевой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи