Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42572/2023[88-4469/2024-(88-41955/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындовой Светланы Сергеевны к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе Рындовой Светланы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Рындова С.С. обратилась в суд с иском к АО СК "Чулпан" о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 204 700 руб, расходов по оценке ущерба - 5 500 руб, почтовых расходов по оплате услуг по отправке претензии - 84 руб, расходов по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения - 2 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 4 000 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа.

Решением Московского районного суда города Нижний Новгород от 6 апреля 2023 года, с АО СК "Чулпан" в пользу Рындовой С.С. взыскано страховое возмещение в размере 204 700 руб, расходы по оценке - 5 500 руб, расходы по оплате услуг по отправке претензии - 84 руб, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения - 2 000 руб, расходы на представителя - 4 000 руб, почтовые расходы - 340 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 50 000 руб.

С АО СК "Чулпан" взыскана госпошлина в размере 5 547 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 апреля 2023 года в части взыскания расходов по оценке 5 500 руб, расходов по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб, отменено. В отмененной части принято новое решение, которым отказано Рындовой С.С. в удовлетворении требований к АО СК "Чулпан" о взыскании расходов по оценке и по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения.

Решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 апреля 2023 года в части определенного к взысканию размера страхового возмещения, штрафа, судебных расходов изменено. С АО СК "Чулпан" в пользу Рындовой С.С. взыскано страховое возмещение в размере 79 300 руб, штраф - 39 650 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С АО СК "Чулпан" взыскана госпошлина в доход государства в размере 2 879 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рындова С.С. просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на нарушения норм материального права, выраженных в неверных выводах суда апелляционной инстанции о достижении между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 26 июля 2021 года по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2107, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес Бенз MЛ 350, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности

Истец обратилась в АО СК "Чулпан", в котором была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

19 августа 2021 года АО СК "Чулпан" произвело страховую выплату в размере 195 300 руб.

Считая выплату заниженной, истец заказала проведение независимой оценки. Согласно заключению эксперта ФИО12 N N от 20 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 302 248 руб, без учета износа - 543 271 руб, стоимость оценки - 5 500 руб.

15 октября 2021 года Рындова С.С. обратилась в компанию АО СК "Чулпан" с претензией о доплате страхового возмещения до лимита ответственности.

28 октября 2021 года АО СК "Чулпан" отказало истцу в требованиях о доплате страхового возмещения.

26 ноября 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, расходов по оценке.

Согласно заключению эксперта ФИО13 от 15 декабря 2021 года бампер задний имел повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

30 декабря 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований.

Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 марта 2022 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Стандарт Оценка".

Согласно заключению экспертов N N от 30 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 4 марта 2021 года N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по справочникам PCА, с учетом имеющихся повреждений, относящихся к ДТП и без учета износа составляет 470 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 274 600 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования по существу, установив уклонение ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о довзыскании с ответчика страховой выплаты в пределах лимита ответственности, учитывая ранее произведенную выплату в сумме 195 300 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 160, 420, 421, 434, 450, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), учитывая правовую позицию, изложенную в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истец, обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также с претензией, просил произвести именно страховую выплату, перечислив денежные средства безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, выразив волю на получение возмещения в форме выплаты, отказавшись от восстановительного ремонта, пришел к выводу достижении сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в письменной форме в виде составленного и подписанного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. На основании указанного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взысканного размера страхового возмещения и штрафа, присудив к взысканию страховое возмещение определенного как разницу между выплаченной суммой ответчиком и надлежащим размером страхового возмещения, с учетом износа, определенного судебным экспертом. Кроме того, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования и изготовления его дубликата, установив, что данные расходы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что в представленном истцом заявлении, адресованном в страховую компанию, имеется четкое и недвусмысленное разделение предложенных потерпевшему вариантов страхового возмещения. Своим правом на получение страхового возмещения в натуральной форме путем направления автомобиля на ремонт, истец не воспользовалась. Заявление на страховое возмещение подписано собственноручно истцом. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, следовательно, размер такой выплаты определяется по общим правилам. Уклонение страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, судом не установлено. Невыполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства не связано с виновными действиями страховщика. Злоупотребление правом со стороны ответчика также судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рындовой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: