Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42608/2023[88-4312/2024-(88-41798/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" о признании права собственности на объект недвижимости, по встречному иску администрации городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Дедова С.Б, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к администрации городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" о признании права собственности на здание пожарного депо, кадастровый N, общей площадью 511, 7 кв.м, по адресу: "адрес", Новохоперский муниципальный район, "адрес".

Во встречном иске администрация городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" просила в случае признания права собственности на здание пожарного депо за ФИО10 возместить стоимость встроенной газовой котельной здания пожарного депо в размере 652 152 руб. 85 коп.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от26 июля 2018 года иск ФИО10 и встречный иск администрации городского поселения "адрес" муниципального района Воронежской области удовлетворены.

С апелляционным представлением на указанное решение обратился прокурор Воронежской области.

Определением от 3 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО10 правопреемником ФИО1, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО10, ФИО7, ФИО8, на стороне ответчика - КУ ВО "Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 решение Новохоперского районного суда Воронежской области от26 июля 2018 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на невыяснение судом апелляционной инстанции сведений об обстоятельствах прокурорской проверки, на неданную оценку возражениям на апелляционное представление, на отсутствие в материалах дела договора безвозмездного пользования в отношении спорной недвижимости, на неизвещение ФИО10 Находит недоказанными утверждения о нарушении чьих-либо прав в публичных интересах, а также неоцененными объяснения администрации по вопросу оплаты работ по капитальному ремонту, в результате которого возведен новый объект. По мнению кассатора, отсутствовали основания для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда, а суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, придя к выводу о ничтожности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установил, что в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" пожарное депо, расположенное по адресу: "адрес", площадью 516 кв.м, находилось на балансе администрации городского поселения "адрес" муниципального района "адрес".

На основании передаточного акта от 2 апреля 2012 года администрация Алферовского сельского поселения Новохоперского муниципального района "адрес" передала администрации городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" объект недвижимого имущества - здание пожарного депо в "адрес".

В соответствии с представленными ФИО10 справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными им в одностороннем порядке, стоимость работ и затрат на капитальный ремонт здания пожарного депо составила на 30 сентября 2014 года 16 999 929 руб. 32 коп, на 10 октября 2016 года - 17 698 696 руб. 10 коп.

Ответом главы городского поселения город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области от 5 апреля 2014 года ФИО10 отказано в заключении договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания пожарного депо, а в ответе от 6 октября 2014 года администрация городского поселения отказала ФИО10 в подписании актов о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту здания пожарного депо в "адрес" ввиду несоблюдения порядка, установленного законодательством в сфере закупок.

По результатам внеплановой проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок уполномоченным органом - администрацией Новохоперского муниципального района "адрес" и заказчиком администрацией городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" при организации и проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания пожарного депо в "адрес" муниципального района "адрес" заказчику Управлением Федеральной антимонопольной службы по "адрес" от 3 октября 2016 года на основании акта N-зв от 3 октября 2016 года предписано устранить нарушения части 1 статьи 33 Закона "О контрактной системе закупок" путем аннулирования торгов - аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания пожарного депо. Уполномоченному органу принять меры к аннулированию аукциона.

Письмом от 17 октября 2016 года администрация городского поселения "адрес" повторно отказала ФИО10 в подписании актов о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту здания пожарного депо в "адрес" ввиду несоблюдения порядка, установленного законодательством в сфере закупок.

Исходя из ответа главы городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" от 7 июня 2018 года N, по результатам обследования здания пожарного депо с кадастровым номером N, общей площадью 511, 7 кв.м, по адресу: "адрес" выявлено, что здание отремонтировано без разрешительных документов ФИО10

Рыночная стоимость пожарной части по адресу: "адрес" согласно отчету об оценке от 22 марта 2018 года составляла 19 799 823 руб.

Обжалованным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 26 июля 2018 года за Багдасаряном Х.С. признано право собственности на спорное здание, которым последний распорядился, продав его 29 марта 2019 года ФИО7

В настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 9 ноября 2021 года и дополнительного соглашения к нему от 16 ноября 2021 года.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции, с учетом нахождения имущества в муниципальной собственности, передача которого в собственность граждан осуществляется в порядке, предусмотренном законами о приватизации муниципального имущества, руководствуясь статьями 8, 169, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не установилобстоятельств и юридически значимых действий, которые могли бы породить переход права муниципальной собственности и возникновение права собственности ФИО10, а также дальнейших приобретателей, на спорный объект недвижимости.

Как отметил суд апелляционной инстанции, производство капитального ремонта муниципального здания в обход существующей процедуры, установленной Федеральным законом от 5 апреля 2013 годаN 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не приводит к возникновению права собственности подрядчика на такой объект недвижимости.

Кроме того суд апелляционной инстанции не установилфакта возведения ФИО10 спорного здания, а потому не усмотрел возможности для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с лица, претендующего на получение муниципального имущества в собственность, стоимости встроенной газовой котельной, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения встречный иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, соглашается с апелляционным определением.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в пункте 1 статьи 13 которого приводятся способы приватизации государственного и муниципального имущества, и к ним не относится получение имущества в собственность в счет возмещения произведенного капитального ремонта, в рассматриваемом случае муниципального здания.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом законности возникновения права собственности на спорные нежилое здание.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невыяснении судом апелляционной инстанции сведений об обстоятельствах прокурорской проверки, по результатам которой подано апелляционное представление на решение суда, о недоказанности утверждений о нарушении чьих-либо прав в публичных интересах, об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда направлены на оспаривание определения Новохоперского районного суда Воронежской области от 13 января 2023 года, которым удовлетворено заявление прокуратуры Воронежской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления, в связи с чем не подлежат кассационному рассмотрению.

Доводы кассатора о неданной оценке возражениям на апелляционное представление, об отсутствии в материалах дела договора безвозмездного пользования в отношении спорной недвижимости, о неоцененных объяснениях администрации по вопросу оплаты работ по капитальному ремонту, в результате которого возведен новый объект, о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных требований, сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием для пересмотра обжалованного судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Отклоняются судебной коллегией доводы ФИО1 о неизвещении третьего лица ФИО7 о дне и времени судебного заседания с учетом исполнения судом апелляционной инстанции процессуальной обязанности по его извещению путем направления в известный из материалов дела адрес регистрации судебного извещения, возвращенного в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения. Кроме того, такие доводы не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина