Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42633/2023[88-4468/2024-(88-41954/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко Арины Владимировны к Кузьмину Олегу Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Семененко Арины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Семененко А.В. обратилась в суд с иском к Кузьмину О.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование требований указано, что 3 ноября 2021 года по вине Кузьмина О.Е. произошло ДТП, в котором автомобиль Вольво ХС60, государственный регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности Семененко А.В, получил механические повреждения.

Имущественные интересы истца на момент ДТП были застрахованы по договору добровольного страхования в САО "РЕСО-Гарантия", которое признав дорожное событие страховым случаем выплатило страховую сумму в размере 725 900 руб.

15 декабря 2021 года Семененко А.В. продала автомобиль за 1 750 000 руб.

Семененко А.В, указывая, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 4 000 000 руб, полагала, что с ответчика, как лица ответственного за ущерб, подлежит взысканию реальный ущерб в размере 1 524 100 руб, определенный истцом, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и страховой выплатой с учетом денежных средств, вырученных от продажи поврежденного автомобиля (4 000 000 руб. - (725 900 руб. + 1 750 000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 524 100 руб, расходы по хранению поврежденного транспортного средства на специализированной стоянке - 8 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 23 августа 2022 года исковые требования Семененко А.В. удовлетворены.

С Кузьмина О.Е. в пользу Семененко А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 1 524 100 руб, расходы по хранению поврежденного транспортного средства на специализированной стоянке - 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

С Кузьмина О.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 861 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2022 года об исправлении арифметической ошибки, решение Бежицкого районного суда города Брянска от 23 августа 2022 года изменено в части размера ущерба и государственной пошлины.

С Кузьмина О.Е. в пользу Семененко А.В. взыскан ущерб в размере 880 100 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 701 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2022 года об исправлении арифметической ошибки, отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 августа 2023 года решение Бежицкого районного суда города Брянска от 23 августа 2022 года изменено в части размера ущерба и государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета.

С Кузьмина О.Е. в пользу Семененко А.В. взыскан ущерб в размере 58 500 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 955 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семененко А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 августа 2023 года отменить, принять новое решение. В доводах жалобы ссылается на допущенные нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 3 ноября 2021 года по вине водителя Кузьмина О.Е, управлявшего транспортным средством КИА, государственный регистрационный номер N, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Вольво ХС60, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу Семененко А.В.

На момент ДТП, транспортное средство истца было застраховано в САО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО.

Согласно дополнительному соглашению к договору, страховая сумма по риску "Ущерб" и "Хищение" на период действия договора с 6 октября 2021 года по 5 ноября 2021 года определена в размере 2 362 500 руб.

Истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим ДТП.

30 ноября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о том, что урегулирование убытка будет осуществлено на условиях "Полная гибель", поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % страховой суммы.

Страховщиком на основании заключения эксперта ООО "КАР-ЭКС" от 26 ноября 2021 года определена стоимость поврежденного транспортного средства в размере 1 636 600 руб.

Истец правом абандон не воспользовалась, оставив поврежденное транспортное средство за собой с получением от страховщика страховой суммы в размере 725 900 руб, являющейся разницей между полной страховой суммой и размером годных остатков, определенных страховщиком (2 362 500 руб. - 1 636 600 руб.).

15 декабря 2021 года Семененко А.В. продала автомобиль Вольво ХС60, за 1 750 000 руб.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Бежицкого районного суда города Брянска от 14 апреля 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ВарМи".

Согласно заключению эксперта от 27 июня 2022 года, на момент ДТП рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 3 356 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 3 581 200 руб.; рыночная стоимость годных запасных частей и механизмов транспортного средства - 935 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что лицом ответственным за причиненный ущерб является ответчик, имущественный вред не был в полном объеме покрыт страховой суммой, пришел к выводу, что действительный размер ущерба подлежит определению путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля на размер годных остатков, определенных заключением судебной экспертизы и на выплаченную страховую сумму, без учета последующей реализации потерпевшим автомобиля. Исходя из положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в предъявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ущерба ответчиком, вместе с тем не согласилась с размером ущерба, определенным судом к взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 58 500 руб, определенный как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом ненадлежащего размера страховой суммы, а также стоимости годных остатков, определенной по судебной экспертизе (3 356 000 руб. - 2 362 500 руб. - 935 000 руб.).

С указанным расчетом суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Как установлено судом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает страховую сумму предусмотренную договором добровольного страхования.

В связи с чем истец, как страхователь мог воспользоваться правом на абандон, т.е. передать годные остатки автомобиля в пользу страховщика, в целях получения страховой суммы в полном объеме 2 362 500 руб.

В рассматриваемом случае истец таким правом не воспользовалась и оставила поврежденный автомобиль в своей собственности, в связи с чем получил страховую выплаты, уменьшенную на стоимость годных остатков, определенную страховщиком.

Реализация истцом права оставить поврежденное транспортное средств в своей собственности, и получить страховую сумму в меньшем размере, не освобождает причнителя вреда от возмещения действительного ущерба, при этом такой ущерб по общему правилу определяется как разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта) и предусмотренной страховой суммой по договору добровольного страхования.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что лицо отвечает за причиненный вред в размере действительного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующим сходные правоотношения по договору страхования, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом установления полной гибели автомобиля, с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Надлежащий размер страхового возмещения установлен судом в сумме 2 362 500 руб. с учетом стоимости годных остатков, определенной страховщиком. То есть в указанную сумму включена стоимость годных остатков.

Суд апелляционной инстанции, верно указал, что реализация истцом поврежденного автомобиля не умаляет его право на полное возмещение ущерба причинителем вреда независимо от того за какую стоимость истцом был реализован автомобиль после ДТП.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, придя к верному выводу о том, что правовое значение для определения ущерба имеет рыночная стоимость автомобиля и надлежащая страховая сумма, в тоже время произвел неверный арифметический расчет, вычтя из суммы ущерба стоимость годных остатков, которая была учтена страховой компанией при определении страховой выплаты.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года указывалось на установление судом надлежащего размера страховой суммы в размере 2 362 500 руб, которая определена, в том числе с учетом размера годных остатков в сумме 1 636 600 руб.

Суд без основательно пришел к выводу о том, что при определении надлежащего размера ущерба, стоимость годных остатков в сумме 935 000 руб, определенная судебным экспертом, подлежит вычитанию, не учтя, что лимит ответственности страховщика определен в размере 2 362 500 руб. (страховая сумма, включающая стоимость годных остатков).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 августа 2023 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Судьи: