Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42651/2023[88-4582/2024-(88-42071/2023)]

Дело N 88-4582/2024

N 2-1179/2023

г. Саратов 21 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (далее - АО "Квадра-Генерирующая компания") к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения

по кассационной жалобе АО "Квадра-Генерирующая компания" на решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала АО "Квадра" - "Липецкая генерация" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, поставленные в принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 6 430, 85 руб, пени в размере 981, 56 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 8 июня 2023 г. с ФИО1 в пользу АО "Квадра-Генерирующая компания" взысканы задолженность по оплате тепловой энергии за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 3 732, 13 руб, пени в размере 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Квадра-Генерирующая компания" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Филиал АО "Квадра-Генерирующая компания" - "Липецкая генерация" является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения по указанному адресу.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что каждые 6 месяцев обращался к истцу с заявлениями о перерасчете услуг по горячему водоснабжению, в связи с тем, что не проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", и отсутствием технической возможности установки счетчика в данном жилом помещении, предоставил суду заявления, адресованные истцу о перерасчете платы за горячее водоснабжение от 30 июля 2021 г, 27 января 2022 г, 27 июля 2022 г.

Судом установлено, что ФИО1 в указанном жилом помещении не проживает, имеет регистрацию по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 426, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153-157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 40, 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 37 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение тепловую энергию.

Отказывая во взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальной услуги за горячее водоснабжение, суд исходил из отсутствия ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", наличия заявлений адресованных им в адрес истца о перерасчете платы за горячее водоснабжение, в связи с его временным отсутствием, а также учел отсутствие технической возможности оборудования данного жилого помещения прибором учета.

Определяя размер пени, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы задолженности, подлежащей взысканию, периода образования задолженности и ее размера, снизил их размер до 50 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и отсутствия оснований для взыскания задолженности за горячее водоснабжение.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в спорный период времени, не является основанием для освобождения его от оплаты горячего водоснабжения, отклоняется, как не основанный на нормах материального права.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Таким образом, перерасчет платы за содержание жилья и коммунальные услуги возможен при соблюдении следующих условий: отсутствие потребителя в жилом помещении является временным, техническая возможность оборудования помещения приборами учета отсутствует.

Установив, что ответчик неоднократно обращался с заявлениями о перерасчете платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения при временном отсутствии в жилом помещении, а также отсутствует техническая возможность оборудования жилого помещения ответчика прибором учета, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика задолженности за горячее водоснабжение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов