Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42656/2023[88-4586/2024-(88-42075/2023)]

Дело N 88-4586/2024

N 2-9/2023

г. Саратов 21 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 48 496 руб, а также судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб, уплате государственной пошлины в размере 1 668, 38 руб, ссылаясь на вину ответчика в причинении данного ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 15 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

22 июля 2022 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 153, принадлежащей ответчику ФИО1 Причиной залива явилась течь из гибкой подводки на стиральной машине. Заливом квартире истца причинены повреждения в виде наличия на водоэмульсионной краске потолка и декоративной штукатурке стен следов залива.

Согласно экспертному заключению ООО "МЦК "Триумф" от 2 сентября 2022 г. N 498/22, представленному истцом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива 22 июля 2022 г. составляет 48 946 руб.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства с целью определения причины залива квартиры истца была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Аудит и энергоснабжение".

Согласно заключению данной экспертизы от 28 апреля 2023 г. N 11/01-04/2023, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", явилось неплотное соединение контакта резиновой прокладки с отключающим устройством без интенсивного процесса проникновения воды.

Ответчик не оспаривал факт залива квартиры истца, причину залива, свою вину и наличие причинно-следственной связи между заливом и повреждениями, причиненными квартире истца.

ФИО1 был не согласен с размером причиненного истцу материального ущерба. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчик не заявлял.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из виновных действий ответчика, вследствие которых истцу в результате залива квартиры причинен материальный ущерб.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение ООО "МЦК "Триумф" от 2 сентября 2022 г. N 498/22.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Суды при разрешении спора правильно исходили из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в данном случае обусловлена ненадлежащим исполнением лежавшей на собственнике вышерасположенной квартиры обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Установив наличие совокупности обстоятельств, при наличии которых законодатель связывает наступление ответственности виновного лица в причинении материального ущерба, суды мотивировано пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данного ущерба, размер которого был установлен экспертом.

При этом в ходе судебного разбирательства ФИО1 фактически возражал исключительно только в отношении размера данного ущерба.

Определяя размер ущерба, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из экспертного заключения ООО "МЦК "Триумф" от 2 сентября 2022 г. N 498/22.

Доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, оценены судами и ревизия их оценки, требуемая ФИО1 в кассационной жалобе, не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции при обжаловании решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции заявителя о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению, учитывая, что согласно материалам дела в адрес ФИО1 было направлено судебное извещение, которое им не было получено, и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Нарушение норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов