Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42662/2023[88-4313/2024-(88-41799/2023)]

N 88-4313/2024 - (88-41799/2023), N 2-846/2023

город Саратов 16 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Черкизово-Растениеводство" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Растениеводство"

на апелляционное определение Пензенского областного суда от 4 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ООО "Черкизово-Растениеводство" о солидарном взыскании ущерба в размере 255 900 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб, услуг представителя в размере 30 000 руб, услуг нотариуса в размере 2 707 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 759 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "Черкизово-Растениеводство" обратилось с ходатайством о передаче дела по подсудности в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области - по месту нахождения ответчика.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 3 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Черкизово-Растениеводство" о взыскании ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 4 октября 2023 года определение Зареченского городского суда Пензенской области от 3 августа 2023 года отменено, заявление ООО "Черкизово-Растениеводство" о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения, гражданское дело возвращено в Зареченский городской суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Черкизово-Растениеводство" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Не согласен кассатор с выводами суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом правила подсудности при обращении с иском в суд. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки действительному процессуальному статусу ответчика ФИО4 Связывает привлечение данного ответчика с искусственным изменением подсудности спора.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, исходил из того, что к ответчику ФИО4, по месту жительства которого предъявлен иск, фактически не заявлено требований, а со стороны истца имело место злоупотребление правом, связанное с искусственным изменением подсудности.

Не соглашаясь с такими суждениями, суд апелляционной инстанции с учетом обращения с иском в Зареченский районный суд Пензенской области по месту нахождения одного из ответчиков - ФИО4, руководствуясь статьями 28, 31, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

При этом суд апелляционной инстанции не признал в действиях истца по указанию им в качестве ответчика ФИО4 злоупотребление правом.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В рассматриваемом деле ФИО1 обратилось в суд с иском к двум ответчикам, место жительства одного из которых - ФИО4 относится к юрисдикции Зареченского городского суда Пензенской области.

Исковое заявление было принято к производству Зареченского городского суда Пензенской области.

Последующее изменение статуса ответчика ФИО4 на третье лицо не свидетельствует о нарушении правила подсудности при принятии иска к производству Зареченского городского суда Пензенской области.

Как следует из части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о злоупотреблении истцом правом, об указании ответчика ФИО4 с целью искусственного изменения подсудности являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, и им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Растениеводство" - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина