Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42676/2023[88-5438/2024-(88-42928/2023)]

N 88-5438/2024 (88-42928/2023), N 2-680/2023

город Саратов 16 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК "Займер" к Клемешовой О. Б. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Клемешовой О. Б.

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Мокшанского района Пензенской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с исковым заявлением к Клемешовой О.Б. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование искового заявления истец указал, что 04 июля 2022 года между ООО МФК "Займер" и ответчиком заключен договор займа N. ООО МФК "Займер" выполнило условия договора, предоставив ответчику сумму займа в размере 15000 руб. Договор был заключен в соответствии с положениями статей 432, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи. Ответчик обязательство по возврату займа в полном объёме не выполнил. Истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности по основному долгу по договору займа в размере 8895 руб, задолженность по уплате процентов за 35 дней пользования займом (с 05 июля 2022 года по 08 августа 2022 года) в размере 1334, 25 руб, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 09 августа 2022 года по 14 апреля 2023 года в размере 17225, 84 руб, пени за период с 09 августа 2022 года по 14 апреля 2023 года в размере 939, 91 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Мокшанского района Пензенской области от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2023 года, исковые требования ООО МФК "Займер" удовлетворены, с Клемешовой О.Б. в пользу ООО МФК "Займер" взысканы задолженность по договору займа N от 04 июля 2022 года за период с 05 июля 2022 года по 14 апреля 2023 года в размере 28395 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1051, 85 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2022 года между ООО МФК "Займер" и ответчиком в офертно-акцептной форме на основании заявления последней на получение потребительского займа от 04 июля 2022 года был заключен договор займа N. По условиям договора, изложенным в "Индивидуальных условиях договора потребительского займа N от 04 июля 2022 года" (далее - Индивидуальные условия), заимодавец предоставил ответчику денежные средства в сумме 15000 руб. Договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок пользования суммой займа по договору составляет 15 календарных дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов определена 19 июля 2022 года. Договором установлена процентная ставка в размере 365 % годовых (1 % в день) (пункт 4 Индивидуальных условий). Сумма начисленных процентов за 15 дней пользования суммой займа составляет 2250 руб. Заёмщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в пункте 2 Индивидуальных условий.

За неисполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга (пункт 12 Индивидуальных условий).

В пункте 21 Индивидуальных условий указано, что стороны договорились о том, что все документы, соответствующие требованиям части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" считаются подписанными аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись заемщика: электронный документ создан или отправлен с использованием Веб-сервиса; в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный веб-сервисом на основании кода, введенного заемщиком/заявителем в специальное интерактивное поле на сайте, мобильном приложении. Все документы, подписанные аналогом собственноручной подписи, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью заемщика, и соответственно, порождают идентичные таким документам юридические последствия.

Положениями пункта 18 Индивидуальных условий установлен способ предоставления займа заемщику, а именно путем перечисления денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего договора на банковскую карту "данные изъяты".

В пункте 14 Индивидуальных условий отражено согласие заемщика с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК "Займер" и общими условиями договора потребительского займа "Займ до зарплаты", опубликованными на официальном сайте займодавца www.zaymer.ru, и в мобильном приложении "Займер - Робот онлайн займов".

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет. Заемщик подписала договор займа аналогом собственноручной подписи.

После одобрения заявки Клемешовой О.Б. заём в сумме 15000 руб. был предоставлен безналичным переводом зачислением на счет банковской карты, указанный заемщиком в заявлении при регистрации в системе электронного кредитования, открытый на имя заемщика в ПАО Сбербанк. Способ выдачи займа соответствует условиям договора. Подтверждением перечисления денежных средств является справка о перечислении клиенту Клемешовой О.Б. на её карту денежных средств в размере предоставленного займа, а также отчетом ПАО Сбербанк по счету, принадлежащему Клемешовой О.Б. о зачислении денежных средств в сумме 15000 руб. (л.д. 63-64, 68-70).

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 160, 422, 432, 433, 438, 807, 810, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, иск удовлетворил, с Клемешовой О.Б. в пользу ООО МФК "Займер" взысканы задолженность по договору займа N от 04 июля 2022 года за период с 05 июля 2022 года по 14 апреля 2023 года в размере 28395 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1051, 85 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Мокшанского района Пензенской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клемешовой О. Б. - без удовлетворения.

Судья