Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42717/2023[88-4461/2024-(88-41947/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чутьева Михаила Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области о взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2023 года, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Кареву А.В, поддержавшую доводы своей кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА

Чутьев М.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД РФ), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Балаковское" Саратовской области (далее по тексту МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области), в котором просил взыскать с МВД РФ за счет казны РФ судебные расходы по оплате услуг адвоката по защите его интересов в ГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области и в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката за оказание юридических услуг по защите его интересов в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей, судебные расходы за проезд истца и его представителя к месту проведения судебных заседаний суда апелляционной инстанции и обратно - 2 200 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в суд - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 100 рублей, взыскать с МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области компенсацию морального вреда - 1 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 2 мая 2023 года Чутьеву М.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Чутьева М.А. к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В указанной части принято новое решение, которым с МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу Чутьева М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг защитника - 30 000 рублей, расходы на проезд - 2 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 100 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД РФ просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В доводах жалобы ссылается на нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы ссылается на нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Чутьев М.А. просит оставить апелляционной определение без изменения, жалобу - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 14 октября 2022 года в отношении Чутьева М.А. был составлен протокол N N N по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 января 2023 года по делу N N производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чутьева М.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении Врио начальника ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, а также участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 обжаловали данное постановление в Саратовский областной суд.

Постановлением Саратовского областного суда от 13 февраля 2023 года по делу N N постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 11 января 2023 года оставлено без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Для представления интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, истец обратился за юридической помощью к защитнику. За ведение дела в ОГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области и в судебном заседании суда первой инстанции истцом защитнику было оплачено 20 000 рублей. За ведение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции и написания возражения на жалобы истцом оплачено 10 000 рублей.

Также истцом и его представителем были понесены расходы на проезд до суда апелляционной инстанции в размере 2 200 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что вина должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не установлена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, руководствуясь положениями статей 12, 15, 15, 151, 1064, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу о вынужденности несения затрат истцом при обжаловании акта о привлечении к административной ответственности, который в итоге отменен в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с тем, что данные затраты связаны с восстановлением нарушенных прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы, подлежат взысканию с ответчика МВД РФ в пользу истца за счет соответствующей казны. Кроме того, суд присудил ко взысканию истцу компенсацию морального вреда, в связи с нарушением его нематериальных благ с учетом степени разумности и справедливости, распределив судебные издержки. В связи с вышеизложенным, отменил решение суда в части требований к МВД РФ, вынеся новое решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалоб, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб, о том, что относящиеся к спорным правоотношениям убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего в себя в том числе наличие незаконных действий обязанного лица, основаны на неверном толковании закона, поскольку убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Ссылка в кассационных жалобах на недоказанность вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не основан на нормах права, так как наличие вины и противоправности в действиях должностного лица, постановление которого было отменено по реабилитирующим основаниям в отношении лица, привлекаемого к ответственности, по общим правилам доказывания, должен опровергать ответчик.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: