Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42723/2023[88-4600/2024-(88-42089/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 8 по 27 ноября 2021 г, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом под предлогом заработка в сети Интернет на бирже, перечислил ответчику денежную сумму в размере 2 035 000 руб. 28 января 2022 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по части N Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец признан потерпевшим.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 035 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины - 18 735 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2023 г, с учетом исправления описки, исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 были осуществлены денежные переводы ФИО2: 20 ноября 2021 г. - 300 000 руб, 22 ноября 2021 г. - 300 000 руб, 23 ноября 2021 г. - 300 000 руб, 24 ноября 2021 г. - 300 000 руб, 26 ноября 2021 г. - 338 000 руб. и 300 000 руб, 27 ноября 2021 г. - 197 000 руб.

28 января 2022 г. в отношении неустановленного лица старшим следователем четвертого отдела следственной части следственного управления УМВД России по Вологодской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неустановленное лицо путем обмана ФИО1 убедило его под предлогом заработка в сети Интернет на бирже внести денежные средства в сумме свыше 1 000 000 руб. на неустановленный счет, которыми впоследствии завладело.

Постановлением от 28 января 2022 г. ФИО1 был признан потерпевшим.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отсутствия правовых оснований для такого обогащения, вместе с тем ответчиком доказательств обратного не представлено, как и подтверждения наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, в том числе поступления заявки от истца или иного лица, действовавшего от его имени, при том, что из сведений о переводе криптовалюты не представляется возможным установить, кому она переведена. Суд отклонил доводы ответчика о неоднократности перечислений денежных средств истцом, поскольку перечисление денежных средств истцом явилось следствием противоправных действий третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 23, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные денежные средства перечислялись истцом не для ответчика, а с целью получения прибыли в связи с добровольным участием в интернет-проекте по приобретению криптовалюты, при этом истец достоверно понимал отсутствие у ответчика перед ним каких-либо обязательств, в том числе по возврату денежных средств, таким образом, истец, согласившись с условиями предоставления услуг обмена электронных валют, принял на себя риск несения любой финансовой потери. Суд учел, что согласно материалам дела стороны не были знакомы, при этом последовательное перечисление истцом на счет ответчика значительных денежных сумм без составления письменных документов не является ни обычаем, ни разумным поведением, при том, что доказательств ошибочности денежных переводов истцом не представлено.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, поскольку по смыслу норм статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные лицом сознательно и добровольно, осознающим отсутствие у него такой обязанности, а также предоставленные в отсутствие обязательства у другой стороны по их возврату, между тем судом апелляционной инстанции принято во внимание, что перечисление денежных средств осуществлялось истцом добровольно и последовательно неоднократными платежами на протяжении нескольких дней именно с целью получения прибыли в интернет-проекте в отсутствие обязательств со стороны ответчика по возврату перечисленных денежных средств, при том, что в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, то есть связанная с возможными финансовыми издержками, что истец, безусловно, должен был осознавать. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что о злоупотреблении со стороны ответчика до вынесения решения судом первой инстанции истцом не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи