Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42855/2023[88-4555/2024-(88-42044/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК", ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Евромобил" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евромобил"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском САО "ВСК", ФИО2 и ООО "Евромобил", уточнив требования которого, просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 45 623 руб. 50 коп, штраф в размере 22 811 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, неустойку за период с 22 декабря 2021 года по 3 августа 2022 года в размере 102 653 руб, почтовые расходы в размере 113 руб. 90 коп, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере считать исполненным, а также взыскать с ФИО2 и ООО "Евромобил" в счет возмещения материального ущерба 202 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 228 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу ФИО1 с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 45 623 руб. 50 коп, штраф в размере 22 811 руб. 75 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 113 руб. 90 коп, с ООО "Евромобил" в счет возмещения материального ущерба 202 800 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 228 руб. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 45 623 руб. 50 коп. постановлено считать исполненным. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 868 руб. 71 коп. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе ООО "Евромобил" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Находит доказанным факт нахождения автомобиля в аренде ФИО2 и отсутствия трудовых отношений ФИО2 с ООО "Евромобил".

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 10 ноября 2021 года по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Евромобил", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак N, собственника ФИО1 и под его управлением.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в САО "ВСК".

1 декабря 2021 года ФИО8 обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, форма страхового возмещения выбрана не была.

Согласно калькуляции САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 617 295 руб, с учетом износа - 351 376 руб. 50 коп.

8 декабря 2021 года ФИО8 обратился в САО "ВСК" с заявлением о компенсации расходов на эвакуацию.

10 декабря 2021 года САО "ВСК" выдало направление на ремонт, который не был произведен по причине отказа страховщика его оплатить.

14 декабря 2021 года САО "ВСК" осуществило страховую выплату в размере 3 000 руб. в возмещение расходов на эвакуацию.

14 января 2022 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 351 376 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2022 года N N с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 84 330 руб, в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Компакт Эксперт", по заключению которой от 17 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 602 800 руб, с учетом износа - 351 200 руб.

Решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки было обжаловано САО "ВСК" в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Сухиничского районного суда Калужской области от 15 июля 2022 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

В период рассмотрения настоящего дела в суде 3 августа 2022 года САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения в размере 45 623 руб. 50 коп.

Разрешая спор, заявленный к САО "ВСК", суд первой инстанции признал установленным факт неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а потому определилк доплате страховое возмещение в размере 45 623 руб. 50 коп. в пределах лимита (400 000 руб.) за вычетом выплаченных сумм (3 000 руб. и 351 376 руб. 50 коп.), а также пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 декабря 2022 года по 3 августа 2022 года с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб, штрафа в размере 22 811 руб. 75 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с выплатой САО "ВСК" страхового возмещения в размере 45 623 руб. суд первой инстанции постановилсчитать исполненным решение суда в данной части.

Размер причиненного истцу ущерба судом первой инстанции определен ООО "Компакт Экперт", который составил 602 800 руб.

Поскольку размер ущерба превысил сумму страхового возмещения, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения ущерба в невозмещенной части - 202 800 руб. в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд первой инстанции установилследующие обстоятельства.

Собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Е583ХТ 777, является ООО "Евромобил".

Данное общество значится страхователем указанного транспортного средства на момент происшествия по договору, заключенному в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

1 марта 2021 года между ООО "Евромобил" и ФИО2 подписан договор аренды автомобиля без экипажа.

В своих объяснениях в суде первой инстанции ФИО2 указывала на то, что с марта 2021 года и по момент дорожно-транспортного происшествия по заданию ООО "Евромобил" осуществляла перевозку пассажиров в качестве водителя легкового такси, используя переданное ей транспортное средство.

В материалы дела представлены выписка из журнала ООО "Евромобил" учета движения путевых листов за период с 4 марта 2021 года по 24 июня 2022 года, заключенный между ООО "Евромобил" и "ООО Автолюкс" договор на оказание услуг по предрейсовому и послерейсовому осмотру транспортных средств, медицинскому осмотру водителей, осуществляющих перевозку грузов, багажа, пассажиров.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ одним из видом деятельности ООО "Евромобил" является деятельность легкового такси, одним из учредителей общества является ФИО6, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

По сведениям ООО "Яндекс. Такси" автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Е583ХТ 777, подключен к пяти службам такси, включая ИП ФИО6

Согласно ответу Управления административно-технического контроля Калужской области и приложенным к нему документам на автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N 777, ООО "Евромобил" 24 декабря 2020 года получено разрешение серии 40 N на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории "адрес", срок действия разрешения 5 лет. На основании заявления генерального директора ООО "Евромобил" от 23 июня 2022 года о сдаче выданного ранее разрешения и признании его недействующим с 24 июня 2022 года разрешение считается недействующим.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 642, 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба надлежит возместить собственнику автомобиля Шкода Рапид - ООО "Евромобил" как владельцу источника повышенной опасности, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств использования автомобиля в качестве такси на основании выданного ООО "Евромобил" разрешения по перевозке пассажиров и привлечения ФИО2 к выполнению обязанностей в интересах ООО "Евромобил", сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с ним.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причинение истцу ущерба на ООО "Евромобил", суд апелляционной инстанции указал на то, что автомобиль ФИО2 использовался в качестве легкового такси, при этом ФИО2 действовала по заданию ООО "Евромобил", ведущего деятельность, требующую получения соответствующего разрешения, и обязанного в силу этого осуществлять контроль за ее ведением, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представленный в материалы дела договор аренды прикрывает правоотношения по перевозке пассажиров легковым такси посредством привлечения физического лица к выполнению обязанностей в интересах ООО "Евромобил".

Судебные акты обжалуются ООО "Евромобил" в части определения надлежащего ответчика по требованиям о взыскании причиненного вреда, превысившего размер страхового возмещения, законность, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в необжалуемой части в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы ООО "Евромобил" соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку выводы основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, не нашли оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства.

Признав неустановленным обстоятельства перехода владения транспортного средства на каком-либо законном основании от собственника ООО "Евромобил" к водителю ФИО2, суды правомерно возложили ответственность по возмещения вреда, превысившего размер страхового возмещения, на собственника транспортного средства ООО "Евромобил".

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нахождении автомобиля в аренде ФИО2, о недоказанности осуществления ФИО2 действий по заданию ООО "Евромобил" по сути выражают несогласие с оценкой судами доказательств и с установленными обстоятельствами дела и сами по себе не является основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромобил" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина