Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42872/2023[88-4609/2024-(88-42098/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Попову Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Попова Валерия Ивановича на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Попову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 января 2023 года в размере 79 037 руб. 54 коп, а также судебных расходов.

Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 ноября 2023 года, с Попова В.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 7 июня 2021 года N N по состоянию на 13 января 2023 года, в размере 79 037 руб. 54 коп. (в том числе: просроченная ссудная задолженность - 70 462 руб. 80 коп, неустойка на просроченную ссуду - 82 руб. 59 коп, иные комиссии - 8 492 руб. 15 коп.), а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2 571 руб. 13 коп, нотариальные расходы - 88 руб.

В кассационной жалобе Попов В.И. просит об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает на неверное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, из материалов дела следует, 7 июня 2021 года между ПАО "Совкомбанк" и Поповым В.И. заключен кредитный договор N N (договор потребительского кредита "Карта "Халва"), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 75 000 руб. сроком на 120 месяцев.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка составляет 10% годовых; в течение льготного периода кредитования (36 месяцев) - 0% годовых.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых; начисление производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей (п. 12 индивидуальных условий).

Обязательным условием заключения кредитного договора явилось (п. 9 индивидуальных условий) заключение договора банковского счета с выдачей расчетной карты с установленным лимитом кредитования согласно тарифам банка.

Тарифами по финансовому продукту "Карта "Халва" предусмотрен ряд взимаемых комиссий, в том числе комиссия за покупку в рассрочку не в магазинах-партнерах карты "Халва", комиссия за снятие/перевод заемных средств, комиссия за банковскую услугу "Минимальный платеж", комиссия за услугу "Подписки без НДС".

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заемщика выразил согласие с Общими условиями договора потребительского кредита, Тарифами.

Ответчик допустил просрочку по внесению обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Истец направил в адрес заемщика уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о досрочном погашении кредита.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 807, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив заключения договора, неисполнение со стороны ответчика обязательств по возврату долга, сумму задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда верными, указав, что ответчик в суде первой инстанции ходатайств о пропуске срока исковой давности не заявлял, кроме того, договор между сторонами заключен 7 июня 2021 года, тогда как в суд истец обратился 3 февраля 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об уважительности не явки в суд первой инстанции в связи с нахождением в командировке, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика, и являлись предметом оценки судов, оспариваемые судебные акты, содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений, не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: