Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касымова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Касымова Е. В.
на решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Касымов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ходжиниязова И.А, управлявшего автомобилем марки "ГАЗ 3009", государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю марки "Citroen C-Crosser", государственный регистрационный номер "данные изъяты". Риск его гражданской ответственности на момент происшествия был застрахован в ООО "Зетта Страхование", которое отказало в страховом возмещении. Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2022 года с ООО "Зетта Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 92600 руб. С присужденной решением финансового уполномоченного суммой он не согласился, просил взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 307400 руб, неустойку за период с 30 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательства за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 307400 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 34000 руб.
Решением Усманского районного суда Липецкой области от 20 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с истца в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России взысканы расходы на проведение повторной экспертизы в размере 60821 руб.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 декабря 2021 года в 02 часа 30 минут по адресу: "адрес", Ходжиниязов И.А, управляя автомобилем марки "ГАЗ-3009к5", государственный регистрационный номер "данные изъяты", при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем марки "Citroen C-Crosser", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим истцу. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 06 декабря 2021 года Ходжиниязов И.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Citroen C-Crosser" на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование", владельца автомобиля марки "ГАЗ-3009к5" - в АО "СК "Астро-Волга".
09 декабря 2021 года истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению эксперта ООО "АПЭКС ГРУПП" N, подготовленному по инициативе страховщика, все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03 декабря 2021 года.
24 декабря 2021 года ООО "Зетта Страхование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 27 июля 2022 года N У-22-75270/5010-008 требования Касымова Е.В. удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 92600 руб. В случае неисполнения решения суда со страховщика в пользу потребителя взыскана неустойка за период с 30 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 92600 руб, но не более 400000 руб.
Согласно заключениям эксперта ИП Куркулева А.С. от 14 июля 2022 года, составленным по инициативе финансового уполномоченного, повреждения двери передней правой, стекла двери передней правой, обивки двери передней правой, уплотнителя стекла двери передней правой, порога правого, стойки "А" передней правой, корпуса зеркала правого на транспортном средстве соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Иные повреждения, в том числе сработавшая система безопасности автомобиля были образованы до рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172500 руб, с учетом износа - 92600 руб.
В обоснование исковых требований истцом представлены: акт экспертного исследования N от 23 марта 2022 года (эксперт Зайнуллов Д.Н.), согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля марки "Citroen C-Crosser" могли быть образованы в результате ДТП от 03 декабря 2021 года, и экспертное заключение эксперта-техника Соколова Л.Г. от 11 августа 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Citroen C-Crosser" с учетом износа деталей составляет 627400 руб.
Представитель истца просил назначить по настоящему делу судебную автотовароведческую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 03 декабря 2021 года.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал. Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу при вынесении решения заключения эксперта ИП Куркулева А.С, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Касымова Е.В.
Суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил по делу повторную судебную автототехническую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шевцова А.А. от 3 марта 2023 года N зафиксированные на представленных фотоизображениях и акте осмотра от 12 декабря 2021 года повреждения автомобиля марки "Citroen C-Crosser" могли быть образованы в результате ДТП от 03 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 571300 руб, без учета износа - 663000 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Зетта Страхование", оспаривая заключение эксперта Шевцова А.А, ссылался на то, что при проведении экспертизы экспертом не учтено, что часть повреждений транспортным средством была получена в ДТП от 18 сентября 2020 года, о чем было сообщено суду первой инстанции.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2020 года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в "адрес" водитель Сауляк В.В, управляя автомобилем марки "Исузу", государственный регистрационный номер "данные изъяты", осуществляя движение задним ходом, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Citroen C-Crosser", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Крестининой Д.Д. Заявление о страховом возмещении в ПАО "САК "Энергогарант" было подано собственником автомобиля марки "Citroen C-Crosser" Крестининой Д.Д.
Согласно извещению в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки "Citroen C-Crosser" зафиксированы повреждения двери передней правой, двери правой задней, заднего правого крыла, подушки безопасности в правом переднем сиденье, правой фронтальной подушки безопасности.
Из ответа УМВД России по Липецкой области от 31 марта 2023 года на запрос суда апелляционной инстанции от 31 мая 2021 года следует, что совершено регистрационное действие в связи с изменением собственника автомобиля марки "Citroen" с Крестининой Д.Д. на Шумчук В.В. (с изменением государственного регистрационного знака с "данные изъяты" на "данные изъяты"), 10 июля 2021 года с Шумчук В.В. на Касымова Е.В. (изменен государственный регистрационный знак на "данные изъяты").
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Шевцов А.А. пояснил, что его заключение подготовлено без учета сведений о ранее произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств и приобщены к материалам дела копия административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фотографий на электронном носителе с места ДТП, копия выплатного материала по заявлению Крестининой Д.Д. о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежавшего ей транспортного средства, ответ УМВД России по Липецкой области от 31 марта 2023 года.
По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключениям эксперта N, N от 12 июля 2023 года отдельные элементы механизма рассматриваемого ДТП от 03 декабря 2021 года представляются в следующем виде: водитель автомобиля марки "ГАЗ 3009к5" в районе "адрес"), начав движение задним ходом, допустил наезд левым задним углом грузового отсека своего транспортного средства на остановившийся сзади слева от него автомобиль марки "Citroen C-Crosser", контактируя с передней правой дверью последнего. После первичного контакта начинает происходить взаимное внедрение транспортных средств. Вследствие такого взаимодействия произошло образование царапин на кромке корпуса, правого зеркала заднего вида, увеличение объема повреждений передней правой двери автомобиля марки "Citroen C-Crosser" (на элементе до ДТП присутствовали неустранённые повреждения от предыдущего происшествия), а также разрушение стекла передней правой двери и деформация облицовки передней правой двери. Израсходовав свой запас кинетической энергии, автомобиль марки "ГАЗ 3009к5" остановился и занял конечное положение, продолжая находиться в непосредственном контакте с другим автомобилем. На передней правой двери и обшивке потолка автомобиля марки "Citroen C-Crosser" имеются повреждения, идентичные тем, что были получены этим же автомобилем при обстоятельствах ДТП от 18 сентября 2020 года. Также фотографиями проиллюстрировано, что повреждения заднего правого крыла автомобиля, полученные в результате ДТП от 18 сентября 2020 года не были устранены до момента фотофиксации после ДТП от 03 декабря 2021 года. Повреждения элементов автомобиля марки "Citroen C-Crosser", указанные в акте осмотра ООО "МЕТР" от 12 декабря 2021 года под позициями 7, 8, 9 (то есть те, которые не пересекаются с предыдущим происшествием) и 10 (царапины на кромке корпуса) могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 03 декабря 2021 года в результате контакта с автомобилем марки "ГАЗ 3009к5".
Повреждения обшивки потолка (позиция 4) и стойки средней правой (позиция 6) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03 декабря 2021 года по причинам, подробно изложенным в исследовании. Какие-либо объективные основания, позволяющие однозначно отнести срабатывание систем пассивной безопасности автомобиля марки "Citroen C-Crosser" (позиции 1-3) и образование разрыва на обшивке сиденья правого (позиция 5) к обстоятельствам ДТП от 03 декабря 2021 года отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Citroen С-Crosser" только по замене опускного стекла передней правой двери и обшивки передней правой двери, без учета износа, на момент повреждения, имевшего место 03 декабря 2021 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления до сотен рублей составляет 64400 руб. и 32500 руб. с учетом износа.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что результаты повторной судебной автототехнической экспертизы от 12 июля 2023 года N N, N по своему содержанию отвечают требованиям норм действующего законодательства.
Ссылку истца на заказ-наряд ООО "Доступный Сервис" N от 20-29 октября 2020 года, акт приема-передачи автомобиля от 20 октября 2020 года, квитанцию N от 20 октябрей 2020 года в подтверждение проведения замены блока ЭБУ в автомобиле марки "Citroen C-Crosser" по заказу предыдущего собственника суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку как усматривается из акта экспертного исследования от 3 ноября 2020 года N, представленного Крестининой Д.Д. финансовому уполномоченному в обоснование требований о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, среди прочих повреждений на автомобиле марки "Citroen C-Crosser" было заявлено также срабатывание правых боковых подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности. Принимая во внимание объем и характер повреждений поверхностей правой боковой части кузова исследуемого транспортного средства эксперт Буторин С.А. в акте заключил, что при возникновении отмеченных повреждений не исключается возникновение условий, при которых происходит срабатывание боковых подушек безопасности. На фотоиллюстрациях N акта экспертного исследования были приведены результаты проведенной инструментальной диагностики с применением диагностического оборудования, где определялось наличие характерных ошибок в блоке управления SRS, соответственно, в период с 20 по 29 октября 2020 года повреждения автомобиля не были устранены.
Иных доказательств восстановления автомобиля, в том числе элементов системы пассивной безопасности, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено не было.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате заявленного ДТП с учетом износа определена в размере 32500 руб, без учета износа в размере 64400 руб, которая не превышает определенную финансовым уполномоченным сумму страхового возмещения в 92600 руб, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 3 статьи 86 названного выше кодекса установлено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.
Доводы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы от 12 июля 2023 года N N, N не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению у суда апелляционной инстанции не имелось.
Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касымова Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.