Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42908/2023[88-5615/2024-(88-43106/2023)]

N88-5615/2024, N2-6/2023

город Саратов 6 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Воронежский центр урегулирования убытков" к Никитину С.Н. о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ООО "Воронежский центр урегулирования убытков"

на решение мирового судьи судебного участка N 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воронежский центр урегулирования убытков" обратилось в суд с иском Никитину С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 24 183 руб, расходов на оплату госпошлины в размере 926 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 февраля 2023 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Никитину С.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Опель Кадет.

24 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Опель Кадет, под управлением Никитина С.Н, и автомобиля Лада Веста, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель Никитин С.Н.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 24 сентября 2021 года, заключенному между ФИО4 и истцом, право требования страхового возмещения с АО "МАКС" и выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю Лада Веста в результате ДТП от 24 сентября 2021 года, с виновника ДТП перешло к истцу.

5 октября 2021 года между АО " "данные изъяты"" и истцом заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая в связи с наступлением ДТП 24 сентября 2021 года. Стороны согласились, что размер страхового возмещения составит 64 000 руб.

7 октября 2021 года АО " "данные изъяты"" осуществило выплату страхового возмещения в размере 64 000 руб.

Таким образом, истцу на основании соглашения АО " "данные изъяты"" выплачено страховое возмещение в размере 64 000 руб, при этом из материалов дела не следовало, что истец оспаривал данный размер и был лишен возможности отремонтировать транспортное средство за счет страховой компании.

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 382, 384, 390, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовых позиций в постановлениях Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года N 6-П и от 10 марта 2017 года N6-П, с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. п. 63-65, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суды при разрешении спора исходили из того, что по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

В материалы дела не представлены доказательства превышения размера фактически понесенного истцом как цессионарием ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по сравнению с суммой полученного страхового возмещения после обращения к страховщику в рамках ОСАГО.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания полагать, что выплаченного истцу в счет причитающегося ранее потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, отсутствовали.

Третье лицо ФИО4 пояснял, что общая стоимость работ и материалов для фактического ремонта повреждений, являвшихся следствием ДТП от 24 сентября 2021 года, составила 48 000 руб, выполненный ремонт привел его автомобиль в доаварийное состояние, материальных претензий к Никитину С.Н. как виновнику ДТП он не имеет.

В рассматриваемом случае потерпевший, которому ответчиком был причинен вред, - правопредшественник истца отрицает наличие у него невозмещенного ущерба.

Суды также посчитали, что при указанных обстоятельствах ответчиком доказано наличие полного возмещения причиненного в ДТП ущерба.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в иске в связи с доказанностью полного возмещения причиненного ущерба материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Воронежский центр урегулирования убытков" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров