Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42911/2023[88-5084/2024-(88-42574/2023)]

Дело N 88-5084/2024

N 2-486/2023

г. Саратов 19 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Тез Тур Центр" (далее - ООО "Тез Тур Центр") о взыскании неустойки и штрафа

по кассационной жалобе ООО "Тез Тур Центр" на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Тез Тур Центр", уточнив требования, просил взыскать неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств за период с 10 января по 6 февраля 2023 г. в размере 48 135, 08 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 27 марта 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ООО "Тез Тур Центр" в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 48 135 руб, штраф в размере 24 067, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 87 202, 50 руб, а также в доход УФК по Тульской области государственная пошлина в размере 1 644, 05 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тез Тур Центр" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2022 г. между ФИО2 (турист) и ООО "Таити" (турагентом, действующим по поручению туроператора ООО "Тез Тур Центр") был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался предоставить комплекс услуг по бронированию туристического продукта для четырех туристов, включая истца, по организации поездки в Арабскую Республику Египет в период с 20 по 28 декабря 2022 г, а турист обязался оплатить стоимость туристического продукта в размере 64 500 руб.

Оплата стоимости тура полностью произведена ФИО4 в день заключения указанного договора.

19 декабря 2022 г. истцу стало известно о невозможности выполнения полетов в Арабскую Республику Египет в связи с ограничением на полеты авиакомпании "Ай-Флай" и запреты на использование ею воздушного пространства Турции, Иордании, Саудовской Аравии и Эритреи, а также отсутствием разрешения со стороны Росавиации на использование альтернативного маршрута.

С учетом возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению путешествия, ФИО4 22 декабря 2022 г. направлено туроператору через турагента заявление о возврате уплаченных денежных средств.

6 февраля 2023 г. туроператором произведен возврат денежных средств туристу по указанному договору в размере 56 475, 40 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6. 9, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности), статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1852, пришел к выводу, что ответчик своевременно не произвел возврат денежных средств истцу, оплаченных последним за турпродукт, в связи с чем взыскал неустойку и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона об основах туристской деятельности и Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяет Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, изменение сроков совершения путешествия; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

Постановлением от 18 ноября 2020 г. N 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Присуждая в пользу ФИО4 неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются, имело ли место изменение существенных условий договора, что явилось причиной неисполнения указанного договора, имеется ли вина туроператора в неисполнении указанного договора, был ли обусловлен возврат денежных средств, уплаченных по договору, отказом истца от турпродукта, имелась ли возможность изменить сроки совершения путешествия.

Возражая относительно требований истца, ответчик ссылался на то, что поездка туристов в Арабскую Республику Египет не состоялась по причине обстоятельств непреодолимой силы, о которых стороны не могли знать и/или предусмотреть на момент заключения договора ввиду санкций недружественных стран, в соответствии с которыми невозможно было осуществить перелет в указанную страну в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Между тем, установление указанных обстоятельств являлось необходимым для разрешения заявленных истцом требований и от данных обстоятельств зависело применение норм материального права к спорным правоотношениям (положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей или статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ООО Тез Тур Центр", суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Допущенные нарушения привели к вынесению судом апелляционной инстанции по делу судебного постановления, не соответствующего требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 августа 2023 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению нормами права в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.М. Козлов