Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42925/2023[88-5200/2024-(88-42690/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД РФ к Еремину Александру Викторовичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации, по кассационной жалобе МВД России и УМВД России по Липецкой области

на решение Добринского районного суда Липецкой области от 17 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

МВД России обратилось в суд с иском к Еремину А.В. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 17 июля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2023г, исковые требования МВД России оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе МВД России и УМВД России по Липецкой области просит отменить решение Добринского районного суда Липецкой области от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2023 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Еремин А.В. состоит на службе в органах внутренних дел, замещает должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Добринскому району с 21.11.2014г.

По результатам рассмотрения заявления ФИО7 о привлечении к ответственности ФИО8 и иных лиц по факту его избиения, ответчиком был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Добринского судебного района Липецкой области от 10.02.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от 16.06.2021 с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы убытки в сумме 32 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1160 руб, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.04.2022 с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, понесенные по указанному делу.

Платежным поручением от 26.10.2022 денежные средства в размере 50 000 рублей перечислены ФИО8

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному начальником ОМВД России по Добринскому району 07.10.2021, в действиях ст.участкового уполномоченного полиции Еремина А.В. усматривается нарушение требований ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, п.п. 3, 43, 78 именного должностного регламента, повлекшее прекращение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8, однако дисциплинарное взыскание не может быть наложено в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 247 Трудового кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по регрессному требованию, в том числе доказательств противоправности поведения ответчика Еремина А.В. и его вины в причинении ущерба казне Российской Федерации в сумме 50 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав также на отсутствие в материалах служебной проверки сведений об истребовании у Еремина А.В. объяснений, и на то, что вопрос о наличии вины Еремина А.В. в причинении ущерба Российской Федерации в связи с возмещением ФИО8 судебных расходов по оплате услуг представителя не рассматривался, тот факт, что в соответствии с рапортом начальника правового отдела УМВД России Еремин А.В. проинформирован о способах возмещения ущерба до предъявления к нему регрессного иска, не свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения к материальной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст. 247 Трудового кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса РФ), подлежащие применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что в данном случае основанием для взыскания убытков и возмещения вреда является вина должностного лица, следовательно, и право регресса возможно лишь в случае установления вины такого должностного лица в причинении вреда. Между тем, действия (бездействие) сотрудника незаконными не признавались, судебными постановлениями противоправность, виновность действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика также не установлены.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика и наличии у МВД России права на взыскание ущерба в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

Кроме того, судами также обоснованно учтено, что понесенные МВД России расходы по компенсации расходов по оплате услуг защитника не связаны напрямую с действиями ответчика и не являются ущербом, причиненным его действиями.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добринского районного суда Липецкой области от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России и УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи