Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42929/2023[88-4556/2024-(88-42045/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный дистанционным способом, взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 255 998 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 31 января 2023 года по 15 марта 2023 года в размере 112 639 руб. 12 коп, продолжив ее начисление с 16 марта 2023 года в размере 2 559 руб. 98 коп. в день по день фактического возврата денежных средств, убытки в виде расходов за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб, расходов по экспертизе в размере 10 000 руб, разницы в стоимости между ценой по договору и ценой на день вынесения решения суда в размере 54 000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков за каждый день просрочки в размере 2 559 руб. 98 коп. в день с 16 марта 2023 года по день фактического возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы за составление иска в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 7 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи по интернет-заказу Е-00406578 от 30 декабря 2022 года, заключенный дистанционным способом между ФИО1 и ООО "ДНС Ритейл", с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 255 998 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб, штраф в размере 130 499 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. С ООО "ДНС Ритейл" в доход бюджета муниципального района " "адрес"" "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 059 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 сентября 2023 года решение отменено в части отказа во взыскании убытков и неустойки. Принято в данной части новое решение, которым взысканы с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ФИО1 разница в стоимости товара в размере 54 000 руб, неустойка за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 31 января 2023 года по 12 сентября 2023 года, в размере 575 995 руб. 50 коп, с последующим начислением неустойки с 13 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 2 559 руб. 98 руб. за каждый день просрочки. Решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменено, увеличен размер штрафа до 445 496 руб. 75 коп. и государственной пошлины до 12 359 руб. 94 коп. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО "ДНС Ритейл" системную камеру Sony Alpha ILCE-7M3 body и объектив Sony FE 24-70 mm F 2.8 GM в течение 15 дней с момента получения, уплаченных денежных средств по договору 255 998 руб.

В кассационной жалобе ООО "ДНС Ритейл" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неустановление судом обстоятельств, кем получен товар, сохранен ли его товарный вид. Находит ошибочным вывод о содержимом письма от истца ответчику. Обращает внимание на отсутствие выводов специалиста относительно качества товара, на невозвращение истцом товара. Полагает необходимым снизить штрафные санкции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 30 декабря 2022 года ФИО1 путем дистанционного способа продажи товара на основании заказа Е-00406578 приобрел в ООО "ДНС Ритейл" системную камеру Sony Alpha ILCE-7M3 body стоимостью 125 999 руб. и объектив Sony FE 24-70 mm F 2.8 GM стоимостью 129 999 руб.

5 января 2023 года оплаченный товар получен ФИО1 в пункте выдачи.

8 января 2023 года ФИО1 в адрес ООО "ДНС Ритейл" направлено заявление об отказе от договора купли-продажи, принятии товара, проведении проверки его качества, о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ввиду непредоставления надлежащей информации о товаре на сайте, обеспечивающей возможность его правильного выбора (вся документация на иностранном языке, вилка для осуществления зарядки предназначена для других стран, переходника не имеется, камера не русифицирована).

Заявление направлено в адрес ООО "ДНС Ритейл" по двум адресам, включая официальный юридический адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ. Заявление по юридическому адресу в "адрес" получено ООО "ДНС Ритейл" 18 января 2023 года, в г. Воронеже - 16 января 2023 года.

31 января 2023 года ФИО1 направлена досудебная претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также выплате убытков за составление претензии, проведение проверки качества товара, выплате разницы между ценой товара при его покупке и текущей ценой, неустойки, с приложением приобретенных товаров, договора об оказании юридических услуг, заключения эксперта, чека об оплате экспертизы, скрин-шоты с ценой товара.

Посылка направлена ФИО1 31 января 2023 года, в описи вложения поименованы камера, объектив, претензия.

Данному отправлению (посылка) присвоен номер (ШПИ N и оно получено ответчиком в "адрес" 1 марта 2023 года согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Заявления и претензия оставлены без удовлетворения.

В соответствии со справкой специалиста АНО "Комитет судебных экспертов" N от 31 января 2023 год, представленной ФИО1, товарный вид и потребительские свойства системной камеры Sony Alpha ILCE-7M3 body и объектива Sony FE 24-70 mm F 2.8 GM сохранены, следы их эксплуатации не обнаружены. Технической возможности использовать электрическую вилку для подзарядки в электрических розетках российского типа не имеется. Стоимость камеры на момент исследования у продавца составила 139 999 руб, стоимость объектива- 129 999 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 18, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признав право истца на отказ от товара, приобретенного дистанционным способом в течение трех месяцев, при установленных обстоятельствах неудовлетворения ответчиком требований по возврату денежных средств за товар в связи с отказом от него истцом, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и разницы в цене товара, суд исходил из заявленного истцом отказа от товара надлежащего качества, а потому положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие взыскание названных сумм при возврате товара ненадлежащего качества, не применимы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки и разницы в цене товара на момент вынесения судом решения.

Полагая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, поскольку он не может быть использован по целевому назначению, суд апелляционной инстанции, применяя к указанным обстоятельствам положения статьи 18, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 31 января 2023 года по 12 сентября 2023 года в размере 575 995 руб. 50 коп, с последующим начислением неустойки с 13 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 2 559 руб. 98 коп. за каждый день просрочки, разницу в цене товара на день принятия апелляционного определения в размере 54 000 руб, штраф в размере 445 496 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец осуществил возврат не того товара, о котором заявлен спор, возложил на истца обязанность возвратить продавцу товар, приобретенный по оспариваемому договору в течение 15 дней с момента получения, уплаченных за товар денежных средств 255 998 руб.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа во взыскании убытков и неустойки, изменил решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

С такими выводами по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

На основании пунктов 1 и 3 статья 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно абзацу 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предоставление информации о товарах на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, статья 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

В пункте 1 упомянутой выше статьи приводится, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) и если договор заключен, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков при этом на потребителя возлагается обязанность возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно пункту 2 статьи 12 означенного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Из содержания приведенной выше нормы материального права следует, что продавец несет ответственность за ненадлежащую информацию о товаре в виде возврата денежных средств при отказе потребителя от приобретенного товара, возмещения потребителю других убытков, возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу, а в случае возникновения после передачи товара недостатков в нем вследствие отсутствия у потребителя такой информации наступает ответственность, предусмотренная пунктами 1 - 4 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". При этом на потребителя возложена законом обязанность возвратить товар продавцу.

Пункт 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации также содержит норму об ответственности продавца, не предоставившего покупателю возможности получить соответствующую информацию о товаре, а именно несение ответственности и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

По данному делу в обоснование иска ФИО1 ссылался на отсутствие надлежащей информации о товаре, поскольку к товару не была приложена инструкция и какая-либо информация о нем на русском языке, вилка для подзарядки не соответствовала российскому типу электрических розеток.

В целом претензии к качеству товара истец не имел, что следовало из содержания иска.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца ввиду непредоставления ему достоверной информации о товаре, суд апелляционной инстанции разрешилего с учетом норм, регулирующих продажу товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел вышеприведенные нормы права, устанавливающие последствия непредоставления продавцом необходимой информации о товаре.

Сочтя возможным применить нормы, связанные с последствиями продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом, установленные статьями 18 - 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции при этом не установил, какие недостатки возникли после передачи покупателю товара при непредсотавлении соответствующей информации, позволяющие судить о нем как о некачественном товаре при том, что его потребительские свойства сохранены, как следовало из заключения специалиста, представленного истцом.

Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в опровержении выводов суда не проведена проверка качества товара, противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, согласно которым истец не осуществил возврат спорного товара, а направил ответчику иной товар на меньшую сумму, соответственно, ответчик был лишен при таком положении возможности провести проверку качества товара, в то время как обязанность по возврату товара возложена на истца пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 сентября 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина