Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42949/2023[88-5433/2024-(88-42923/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный третейский арбитраж" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный третейский арбитраж"

на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Косорукова В.Ю, Михайлова В.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варфоломеев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Межрегиональный третейский арбитраж", просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 66233 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5150 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2187 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства марки Skoda Rapid, государственный регистрационный номер "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Skoda Rapid под управлением водителя Варфоломеева А.В, и автомобиля марки ГАЗель NEXT, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего ООО "Межрегиональный третейский арбитраж", под управлением водителя Михайлова В.Ю, в результате которого автомобиль марки Skoda Rapid получил механические повреждения. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля марки ГАЗель NEXT Михайлов В.Ю. при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Skoda Rapid. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Михайлова В.Ю. и собственника транспортного средства застрахована не была. Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Раздивилова А.В. N от 17 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки без учета износа составляет 66233 руб. На момент ДТП Михайлов В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Межрегиональный третейский арбитраж".

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2023 года, с ООО "Межрегиональный третейский арбитраж" в пользу Варфоломеева А.А. взысканы материальный ущерб в размере 66233 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5150 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2187 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. С ООО "Межрегиональный третейский арбитраж" в пользу ООО "Приоритет-Оценка" взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 54000 руб.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут возле "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств марки Skoda Rapid, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Варфоломееву А.А, под управлением Варфоломеева А.В, и марки ГАЗель NEXT, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Михайлова В.Ю, принадлежащего на праве собственности ООО "Межрегиональный третейский арбитраж".

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 23 февраля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении Михайлова В.Ю. в определении указано, что он, управляя автомобилем марки ГАЗель NEXT при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Skoda Rapid.

23 марта 2022 года между ООО "Межрегиональный третейский арбитраж" (работодатель) и Михайловым В.Ю. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в ООО "Межрегиональный третейский арбитраж" на должность директора.

Ответственность Михайлова В.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

Истец в целях установления размера материального ущерба обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта Раздивилова А.В. N от 17 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Rapid без учета износа составляет 66233 руб.

Михайловым В.Ю. оспаривались его вина и обстоятельства ДТП.

Определением суда первой инстанции от 22 мая 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Приоритет-оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Приоритет-оценка" N от 28 июня 2023 года в сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля марки Skoda Rapid, двигаясь по Привокзальной площади в сторону автомобильной стоянки, расположенной напротив "адрес", в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля марки ГАЗель NEXT, начиная движение задним ходом по "адрес", в целях обеспечения безопасности движения должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.12, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в причинной связи со столкновением транспортных средств находятся действия водителя автомобиля марки ГАЗель NEXT, а именно водитель автомобиля марки ГАЗель NEXT вел транспортное средство, не учитывая при этом видимость в направлении движения. При возникновении опасности водителем не приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Движение транспортного средства задним ходом совершалось при условии, что этот маневр был опасен и создал помеху имеющему преимущество в движении автомобилю марки Skoda Rapid. У водителя транспортного средства марки ГАЗель NEXT имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении пунктов 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля марки Skoda Rapid не имел технической возможности предотвратить ДТП с движущимся задним ходом автомобилем марки ГАЗель NEXT, поскольку момент возникновения опасности для водителя автомобиля марки Skoda Rapid возник в момент пересечения водителем автомобиля марки ГАЗель NEXT траектории движения автомобиля марки Skoda Rapid, то есть непосредственно в момент столкновения транспортных средств.

Несоответствие действий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомобиля марки Skoda Rapid, которые непосредственно и неизбежно привели к возникновению ДТП, не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Rapid составляет без учета износа 68500 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Михайлов В.Ю. является виновным в ДТП. Учитывая, что владельцем ГАЗель NEXT на момент ДТП являлся ответчик, суд взыскал с ООО "Межрегиональный третейский арбитраж" в пользу Варфоломеева А.А. материальный ущерб в размере 66233 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5150 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2187 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. С ООО "Межрегиональный третейский арбитраж" в пользу ООО "Приоритет-Оценка" взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 54000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

При определении степени вины участников ДТП судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем представленным доказательствам.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный третейский арбитраж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи