Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42950/2023[88-5432/2024-(88-42922/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Дом.РФ" к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе акционерного общества "Дом.РФ"

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Дом.РФ" обратилось в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июня 2013 года между ОАО КБ ИНВЕСТРАСТБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму 1000000 руб. со сроком возврата до 31 мая 2027 года под 12, 8 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 07 июня 2013 года. Сумма кредита в размере 1000000 руб. перечислена банком 05 июня 2013 года на счет заемщика. Право собственности на имущество ФИО1 зарегистрировано 07 июня 2013 года. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной 07 июня 2013 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО "Дом.РФ". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Истец просил суд взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору от 05 июня 2013 года N по состоянию на 15 марта 2023 года в размере 1097710, 24 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 16 марта 2023 года по день окончательного возврата займа включительно в размере 12, 80 % годовых, начисляемых на остаток суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19689 руб, обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру по адресу: "адрес", определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1018400 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2023 года, иск удовлетворен частично. С администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Энгельсского муниципального района Саратовской области из стоимости наследственного имущества ФИО1 (квартиры, расположенной по адресу: "адрес") в пользу АО "Дом.РФ" взысканы задолженность по кредитному договору N от 05 июня 2013 года в размере 1097710, 24 руб, проценты за пользование заемными средствами, начиная с 16 марта 2023 года по день фактического возврата суммы займа включительно в размере 12, 80 % годовых, начисляемых на остаток задолженности. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установлена начальная продажная цена в размере 1627296 руб, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2023 года по гражданскому делу N 2-1-758/2023 отказано в удовлетворении ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" (предыдущему кредитору и залогодержателю) к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 03 марта 2023 года.

При рассмотрении гражданского дела было установлено, что 05 июня 2013 года между ОАО КБ ИНВЕСТРАСТБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму 1000000 руб, со сроком возврата до 31 мая 2027 года под 12, 8 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Банком были исполнены обязательства, денежные средства в сумме 1000000 руб. перечислены заемщику 05 июня 2013 года. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 являются: мать ФИО3, дочери ФИО4 и ФИО5 Наследственное дело после смерти ФИО1 было открыто нотариусом Гавриловой Н.А. по заявлению кредитора ЗАО "Ипотечный агент 2014-2", сведений о принятии наследниками наследства не имеется. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 1151 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковое заявление АО "Дом.РФ" подлежит удовлетворению частично. Суд взыскал с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Энгельсского муниципального района Саратовской области из стоимости наследственного имущества ФИО1 (квартиры, расположенной по адресу: "адрес") в пользу АО "Дом.РФ" задолженность по кредитному договору N от 05 июня 2013 года в размере 1097710, 24 руб, проценты за пользование заемными средствами, начиная с 16 марта 2023 года по день фактического возврата суммы займа включительно в размере 12, 80 % годовых, начисляемые на остаток задолженности. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установлена начальная продажная цена в размере 1627296 руб, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы истца соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, судебные расходы в данном случае не подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дом.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи