Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42951/2023[88-5105/2024-(88-42595/2023)]

Дело N 88-5105/2024 (N2-1581/2023)

г. Саратов 15 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Чернышовой И.М. к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Саратовской области о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по Саратовской области

на решение мирового судьи судебного участка N3 Кировского района г.Саратова от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Саратовской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Саратовской области о взыскании убытков в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 611 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что постановлением инженера отделения эксплуатации средств РФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Филатовой А.В. от 21 декабря 2022 года Чернышова И.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 16 февраля 2023 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского районаг. Саратова от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Саратова от 21 сентября 2023 года, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Чернышовой И.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Чернышовой И.М. к ГУ МВД России по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено, что постановлением инженера отделения эксплуатации средств РФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Филатовой А.В. от 21 декабря 2022 года Чернышова И.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из указанного постановления должностного лица следует, что 26 ноября 2022 года в 12.32.27 час. по адресу: г.Саратов, ул.Шехурдина, и ул.Тулайкова, водитель, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак А848СН164, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке транспортного средства перед дорожным знаком 6.16 Приложения N1 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора.

Правонарушение зафиксировано техническим средством, имеющим функцию фото-киносъемки, видеозаписи Р, заводской номер Р183, свидетельство о поверке N С-ВУ/23-08-2022/180637865, действительно до 22 августа 2024 года включительно.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 февраля 2023 года постановление должностного лица от 21 декабря 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

При рассмотрении дела об административном правонарушениисудья районного суда с учетом положений п. 6.15 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителей выполнять требования сигналов и распоряжений регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков и разметки, пришла к выводу о том, что оснований полагать о нарушении Чернышовой И.М. п. 6.13 Правил дорожного движения, как на то указано в постановлении должностного лица, не имеется, поскольку как было установлено в судебном заседании водитель транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак А848СН164, на участке дороги по ул. Шехурдина и ул. Тулайкова г. Саратова остановился на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией и продолжил движение только по сигналу регулировщика, разрешающему движение, в том числе прямо.

Установленные обстоятельства послужили основанием к отмене постановления инженера отделения эксплуатации средств РФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Филатовой А.В. N 18810564221221037064 от 21 декабря 2022 года и прекращению производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что допущенная ситуация, при которой возникли очевидные противоречия между сигналом светофора и действиями регулировщика, приведшие в итоге к незаконному привлечению к административной ответственности, свидетельствует о виновности ответчика, который допустил работу технического средства, имеющего функцию фото-киносъемки в автоматическом режиме при работе регулировщика, распоряжения которого противоречили сигналам светофора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Кировского района г.Саратова от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по Саратовской области - без удовлетворения.