Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42974/2023[88-5624/2024-(88-43115/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Евтюхиной С.В. о взыскании платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка

по кассационной жалобе Евтюхиной С.В.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Евтюхину С.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минмособлимущество обратилось в суд с названным иском, указав, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 9 октября 2019 года N об изменении на основании утверждённых Правил землепользования и застройки вида разрешённого использования земельного участка изменён ВРИ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ответчику, с "для дачного строительства" на "для ведения личного подсобного хозяйства". Минмособлимущество осуществило расчёт платы за изменение ВРИ земельного участка и направило соответствующее уведомление от 28 октября 2019 года за N на сумму 77 192, 40 рубля в адрес ответчика, указанный в предоставленных Управлением Росреестра по Московской области документах. Согласно отчёту об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте АО "Почта России", уведомление вернулось в Минмособлимущество 24 апреля 2020 года.

Истец просил о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования (далее также - ВРИ) земельного участка с кадастровым номером N в размере 77 192, 40 рубля.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 октября 2022 года исковое заявление было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евтюхина С.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Евтюхиной С.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с видом разрешённого использования "для дачного строительства", что было подтверждено выпиской из ЕГРН.

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на дату обращения по вопросу изменения вида его разрешё ФИО2 использования - 799 704 рубля.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Московской области от 9 октября 2019 года за исх. N об изменении на основании утверждённых Правил землепользования и застройки вида разрешённого использования земельного участка изменён ВРИ земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Евтюхиной С.В, с "для дачного строительства" на "для ведения личного подсобного хозяйства".

Минмособлимущество осуществило расчёт платы за изменение ВРИ земельного участка и направило соответствующее уведомление от 28 октября 2019 года за исх. N на сумму 77 192, 40 рубля в адрес Евтюхиной С.В.

В соответствии с отчётом об отслеживании отправления, сформированным на официальном сайте Почты России, уведомление вернулось в Минмособлимущество 24 апреля 2020 года.

Согласно классификатору видов разрешённого использования с 1 января 2019 года ВРИ "ведение дачного хозяйства" исключён из классификатора.

По законодательству Московской области плата взимается в бюджет Московской области по нормативу 100% при изменении вида разрешённого использования земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную)).

В силу Закона Московской области от 7 июня 1996 года N23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" собственник земельного участка считается уведомлённым о размере платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка со дня получения уведомления о размере платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка или со дня возврата уполномоченному органу заказного письма.

С учётом того, что вид разрешённого использования земельного участка изменён, то в соответствии с ч.ч. 9, 12 ст. 51 Закона N23/96-ОЗ плата за изменение ВРИ земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, в соответствии с правилами землепользования и застройки подлежит внесению физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, в полном объёме.

Из буквального толкования ст. 51 Закона N 23/96-ОЗ следует, что плата взимается при изменении ВРИ не только на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования Московской области об изменении вида разрешённого использования земельного участка (ч. 3 ст. 51 Закона N 23/69-ОЗ), но и на основании Правил землепользования и застройки (ч.ч. 9, 12 ст. 51 Закона N 23/96-ОЗ).

Вместе с тем при изменении ВРИ в соответствии с Правилами землепользования и застройки возврат к исходному виду разрешённого использования земельного участка невозможен, так как изменённый вид разрешённого использования является основным, а исходный вид разрешённого использования установлен до утверждения Правил землепользования и застройки.

Признав арифметически верным представленный истцом расчёт платы за изменение ВРИ земельного участка, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку у ответчика имелась и ею реализована воля на изменение ВРИ принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем у неё возникла обязанность по внесению платы за изменение ВРИ земельного участка, которая ответчиком не исполнена в отсутствие оснований для освобождения от такой платы.

Руководствуясь ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом Московской области от 7 июня 1996 года N23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изменение ВРИ земельного участка является платным и производится на основании заявления собственника такого участка. Правовой статус и режим соответствующего земельного участка был изменен.

Поскольку ВРИ был изменен на основании волеизъявления ответчика, суды пришли к верному выводу о наличии обязанности ответчика внести соответствующую плату, установленную законом и не зависящую от усмотрения сторон.

Все юридически значимые обстоятельства судами установлены, а представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости удовлетворения иска материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евтюхиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: