Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43002/2023[88-4960/2024-(88-42450/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Мысину Максиму Олеговичу о взыскании задолженности по договору микрозайма

по кассационной жалобе Мысина Максима Олеговича на решение Волоколамского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года с учетом определения судьи Волоколамского городского суда Московской области от 5 июля 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" обратилось в суд с иском к Мысину М.О, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма N N от 20 декабря 2021 года, в том числе основной долг - 86 991 руб. 09 коп, проценты за пользование - 99 557 руб. 91 коп, проценты на просроченную часть основного долга - 1 765 руб. 23 коп, пени - 220 руб. 14 коп, а также судебные расходы.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года с учетом определения судьи Волоколамского городского суда Московской области от 5 июля 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мысин М.О. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Судом установлено, из материалов дела следует, 20 декабря 2021 года между ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" и Мысиным М.О. был заключен договор микрозайма N N, по условиям которого последнему были предоставлены в долг денежные средства в размере 90 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой 187, 529 % годовых.

Указанный договор заключен в соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма на основании заявления ответчика о предоставлении микрозайма и иными представленными документами. Пунктом 6 договора предусмотрено количество платежей 12, размер ежемесячного (аннуитетного) в размере 16 959 руб. согласно графику платежей. Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты ответчика.

Мысин М.О. не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, с 16 февраля 2022 года образовалась просрочка оплат по платежам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт заключения договора займа и его условия, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика, размер задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, удовлетворив требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных актов в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о не предоставлении истцом Правил предоставления микрозайма, устава общества, позволяющих определить его право на выдачу подобных займов, злоупотребление со стороны истца, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Волоколамского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года с учетом определения судьи Волоколамского городского суда Московской области от 5 июля 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мысина Максима Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: