Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43003/2023[88-5467/2024-(88-42957/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуржиной Светланы Викторовны к Федорову Антону Юрьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, по кассационной жалобе Федорова Антона Юрьевича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, возражения истца Гуржиной С.В. относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Гуржина С.В. обратилась в суд с иском к Федорову А.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2022 г. исковые требования Гуржиной С.В. удовлетворены частично. С Федорова А.Ю. в пользу Гуржиной С.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 450 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Гуржиной С.В. к Федорову А.Ю, АО "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на лечение в размере 176 739 руб. 29 коп. оставлены без рассмотрения. С Федорова А.Ю. в пользу Гуржиной С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб. В удовлетворении исковых требований Гуржиной С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму - отказано.

В кассационной жалобе Федоров А.Ю. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2022 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г, которым по делу принято новое решение, указанное заявителем решение суда не может являться предметом кассационного обжалования.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судом, вступившим в законную силу 06.07.2019 г. приговором Щербинского районного суда г.Москвы от 25.06.2019 г. Федоров А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Федоров А.Ю. 30.01.2019 г. управляя автомобилем Ниссан Патфайндер с госномером Н 223 КТ 750 следовал по проезжей части "адрес" в "адрес", со стороны МКАД в сторону "адрес", по пятой полосе от правого края проезжей части, со скоростью примерно 90 км/ч, не справившись с управлением при перестроении совершил столкновение с задней частью легкового автомобиля марки Лада Ларгус под управлением водителя ФИО9, после чего автомобиль Лада Ларгус занесло, он сместился вправо, совершил выезд за переделы дороги и опрокинулся. В результате чего пассажиру Лада Ларгус Гуржиной С.В. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, подкожной гематомы в лобновисочной области слева, сотрясение головного мозга, кровоподтека в области шеи слева, закрытого перелома диафиза правой плечевой кости в средней трети, причинившие тяжкий вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции отменил по процессуальным основаниям решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков АО "АльфаСтрахование" и Российский Союз автостраховщиков.

Установив, что Гуржиной С.В. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с требованием абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что размер заявленных истицей требований о взыскании с ответчиков расходов лечение в размере 176 739, 29 руб. не превышает страхового лимита по возмещению вреда здоровью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Гуржиной С.В. в указанной части как к страховщику АО "АльфаСтрахование", так и к причинителю вреда Федорову А.Ю. подлежат оставлению без рассмотрения.

В данной части апелляционное определение не обжалуется и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вред был причинен истице в связи с неправомерными действиями ответчика Федорова А.Ю, управлявшего источником повышенной опасности и допустившего нарушение требований правил дорожного движения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств происшествия, давности события, степени тяжести причиненного истице вреда здоровью, длительности лечения, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, положения ст.1083 ГК РФ об учете материального и семейного положения ответчика, а также с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу Гуржиной С.В. в размере 450 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебном постановлении приведены нормы материального права (ст.ст.151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", подлежащие применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно учел, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом нравственных страданий истца в связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью, длительности лечения, перенесенных в связи с лечением физических и нравственных страданий, а также всех иных заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, является разумным, справедливым и не носит характера чрезмерности, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, при определении размера компенсации морального вреда суд учел его материальное и семейное положение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что выводы суда при определении размера компенсации морального вреда являются немотивированными, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи