Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-43051/2023[88-5094/2024-(88-42584/2023)]

Дело N 88-5094/2024

N 2-565/2023

г. Саратов 7 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СкопаСервис" (далее - ООО "СкопаСервис") к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "ЕРЦ г. Железнодорожный" (далее - ООО "ЕРЦ г. Железнодорожный") о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени

по кассационной жалобе ООО "СкопаСервис" на решение мирового судьи судебного участка N 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СкопаСервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО "ЕРЦ г. Железнодорожный", уточнив требования истец просил взыскать задолженность за потребленные услуги теплоснабжение (отопление, подогрев) в виде суммы доначисления за период 2018-2019 годы, выставленную к оплате за период с 1 по 31 марта 2022 г. в размере 2 954, 34 руб, пени за период с 11 апреля 2022 г. по 17 февраля 2023 г. в размере 424, 40 руб, а также в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с 18 февраля 2023 г. по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 27 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СкопаСервис" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на наличие оснований для взыскания указанной задолженности с ФИО1, который её перед истцом не погасил, так как внесенный им платеж был перераспределен в счет оплаты услуг, оказанных МУП "БКС", ООО "Сигнал", ООО "Аркадес+", в связи с чем у него образовалась переплата пред данными организациями и как следствие неосновательное обогащение перед истцом.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Решение суда и апелляционное определение обжалованы в части отказа в удовлетворении требований истца к ФИО1, доводы о незаконности данных судебных актов относительно отказа в удовлетворении требований к ООО "ЕРЦ г. Железнодорожный" жалоба не содержит, в связи с этим указанные судебные постановления являются предметом кассационного рассмотрения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом в спорный период времени осуществляло ООО "СкопаСервис".

1 июля 2017 г. между ООО "СкопаСервис" и МУП "Теплосеть г. Железнодорожный Московской области" был заключен договор теплоснабжения N 419.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 9 августа 2017 г. расчеты размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме должны осуществляться по соответствующему прибору учета тепловой энергии, затрачиваемой отдельно на отопление (узлам учета тепловой энергии жилой и нежилой части на внутреннем контуре ИТП).

При рассмотрении спора между ООО "СкопаСервис" и МУП "Теплосеть г. Железнодорожный Московской области" Арбитражный суд Московской области в решении от 3 августа 2021 г. указал, что объем тепловой энергии, отражаемый общедомовым прибором многоквартирного дома, оборудованного индивидуальным тепловым пунктом, является расходом тепловой энергии, относящимся как на отопление, так и на приготовление горячей воды и подлежащий оплате соответствующей управляющей организацией, являющейся в отношениях с потребителями (гражданами) исполнителем данной коммунальной услуги (ГВС).

Поскольку имелась разница между произведёнными ООО "СкопаСервис" платежами МУП "Теплосеть г. Железнодорожный Московской области"" по указанному многоквартирному дому и платежами поступившими истцу от собственников помещений данного дома, была произведена корректировка платы в виде доначисления за 2018-2019 годы, которая была выставлена к оплате и указана в платежных документах с ноября 2021 года по апрель 2022 года.

В связи с тем, что с 1 февраля 2022 г. ООО "СкопаСервис" прекратило свою деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, оставшаяся сумма доначислений по лицевым счетам была отражена в платежных документах на оплату коммунальных услуг за март 2022 года.

Из представленных истцом справок о начислениях ООО "ЕРЦ г. Железнодорожный" у ответчика имеется задолженность за услугу теплоснабжение (отопление, подогрев) в виде доначисления за 2018-2019 годы в размере 2 954, 34 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 представил суду квитанцию на оплату коммунальных услуг за март 2022 года на сумму 4 660, 64 руб, в которой в том числе, отображена задолженность за теплоснабжение до 1 февраля 2022 г. в размере 2 954, 67 руб, согласно которой он погасил задолженность за услугу теплоснабжение (отопление, подогрев) 24 марта 2022 г.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что действуя добросовестно при внесении платы на коммунальные услуги, ответчик в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации принял меры для надлежащего исполнения обязательств путем внесения оплаты по выставленному платежному документу в полном объеме, и учел, что неправильное распределение оплаченных услуг организацией, осуществляющей информационно-вычислительное обслуживание, не может служить основанием для возложения на ответчика как на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате предоставленных коммунальных услуг, так как собственник не должен нести негативные последствия наличия спора по определению надлежащего получателя платежей, в связи с чем, отказал ООО "СкопаСервис" в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 платы за теплоснабжение за спорный период времени, учитывая, что он внес соответствующий платеж за данную коммунальную услугу в размере определенном истцом в соответствии с выставленным ему платежным документом.

При этом суд обоснованно исходил из того, что перераспределение данного платежа платежным агентом между другими организациями, не может повлечь для ФИО1, добросовестно исполнившего свою обязанность по оплате задолженности за оказанную истцом коммунальную услугу по теплоснабжению, негативные последствия.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств кассационный суд общей юрисдикции не обладает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СкопаСервис" - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов