Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43085/2023[88-5431/2024-(88-42921/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова А. Н. к Карасеву П. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Карасева П. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Опарина С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов А.Н. обратился в суд с иском к Карасеву П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 125400 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов на оплату независимого оценщика в размере 7210 руб, почтовых расходов в размере 372 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3780 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Родионовой М.Е. и принадлежащего ему, и автомобиля марки Land Rover, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Карасева П.А. Транспортное средство марки Mitsubishi Outlander получило механические повреждения. Виновником ДТП является Карасев П.А, гражданская ответственность которого не была застрахована. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Заочным решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 14 марта 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 125400 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оценке размера ущерба в размере 7210 руб, по оплате почтовых услуг в размере 372 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3708 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 21 апреля 2022 года заочное решение суда отменено.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июня 2023 года исковые требования Родионова А.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Карасева П.А. в пользу Родионова А.Н. в счет возмещения материального ущерба 112860 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6489 руб, по оплате почтовых услуг в размере 334, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3457, 20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 87780 руб, расходы на оценку ущерба в размере 4900 руб, почтовые расходы в размере 260, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2833, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Родионова А.Н. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Родионовой М.Е. и автомобиля марки Land Rover, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Карасева П.А.

В результате ДТП автомобиль марки Mitsubishi Outlander, принадлежащей на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Из документов о ДТП от 02 ноября 2021 года следует, что Родионова М.Е, управляя транспортным средством марки Mitsubishi Outlander, Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушала.

В отношении Карасева П.А, управлявшего транспортным средством марки Land Rover, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В действиях водителя Карасева П.А. установлено нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Карасев П.А. выразил согласие с нарушением. Гражданская ответственность Карасева П.А. на момент ДТП застрахована не была, на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2021 года он является собственником автомобиля марки Land Rover.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 4 августа 2022 года N в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки Land Rover должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля марки Mitsubishi Outlander - пунктом 13.11 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Исследования по вопросу о том, действия кого из участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, экспертом не проводилось.

Определением суда первой инстанции от 18 ноября 2022 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 17 января 2023 года N на момент ДТП транспортные средства двигались попутно по пересекающимся под острым углом траекториям, характерным для продольного попутного близкого к касательному столкновению, при этом скорость автомобиля марки Mitsubishi Outlander была меньше скорости автомобиля марки Land Rover. Точнее определить траекторию движения транспортных средств до момента ДТП не представилось возможным вследствие отсутствия фиксации на схеме места ДТП столкновения размерных характеристик полос движения, расположения автомобилей относительно границ либо стационарных объектов, следов перемещения и осыпей осколков от столкновения. На момент первоначального контакта автомобиль марки Land Rover полностью, а автомобиль марки Mitsubishi Outlander как минимум своей левой частью автомобиля находились на правой крайней полосе проезжей части кругового движения. В рассматриваемом ДТП действия водителя автомобиля марки Land Rover Карасева П.А. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а действия водителя автомобиля Mitsubishi Outlander Родионовой М.Е. не соответствовали требованиям пункта 13.11 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом с технической точки зрения, указанные несоответствия действий водителей Карасева П.А. и Родионовой М.Е. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения автомобилей марки Mitsubishi Outlander и марки Land Rover.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что вина ответчика в ДТП составляет 90 %, Родионовой М.Е. - 10 %, в связи с чем исковые требования Родионова А.Н. удовлетворил частично, взыскав с Карасева П.А. в пользу Родионова А.Н. в счет возмещения материального ущерба 112860 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6489 руб, по оплате почтовых услуг в размере 334, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3457, 20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 19 сентября 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еремеев И.О, ООО "Зетта Страхование".

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что как действия водителя автомобиля марки Land Rover Карасева П.А, которые не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и действия водителя автомобиля марки Mitsubishi Outlander Родионовой М.Е, не соответствующие требования пункта 13.11 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения автомобилей, на первоначальном этапе именно водитель Карасев П.А. создал аварийную ситуацию, нарушив требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, суд апелляционной инстанции установилстепень вины ответчика в размере 70 %, Родионовой М.Е. - 30%. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 87780 руб, расходы на оценку ущерба в размере 4900 руб, почтовые расходы в размере 260, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2833, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карасева П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи