Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43111/2023[88-5012/2024-(88-42502/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косиновой К.В. к Поваренко В.М, обществу с ограниченной ответственности "Автопрестиж 57" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и обязании передать транспортное средство, и по встречному иску Поваренко В.М. к Косиновой К.В. о признании отсутствующим права собственности на автомобиль

по кассационной жалобе Поваренко В.М. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Поваренко В.М. - Авдеева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, с использованием вебконференц-связи объяснения представителя Косиновой К.В. - Белова А.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косинова К.В. обратилась в суд с иском к Поваренко В.М, ООО "Автопрестиж 57" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и обязании передать транспортное средство.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 января 2019 г. приобрела по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль марки "Тоyota RAV4", 2016 г. выпуска. 30 января 2019 г. транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области. На дату приобретения автомобиль не числился в угоне, не находился в залоге, сведений о подделке документов, регистрационных знаков, внесения изменений в маркировку автомобиля не имелось.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки "Тоyota RAV4", 2016 г. выпуска; обязать Поваренко В.М. передать указанное транспортное средство Косиновой К.В.

Поваренко В.М. обратилась в суд со встречным иском к Косиновой К.В. о признании отсутствующим права собственности на автомобиль, указав, что спорный автомобиль был похищен, что установлено приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2022 г.

Полагая, что Косинова К.В. добросовестным приобретателем не является, автомобиль выбыл из её владения помимо воли, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать отсутствующим право собственности у Косиновой К.В. на автомобиль марки "Тоyota RAV4", 2016 г. выпуска.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 августа 2023 года исковые требования Косиновой К.В. удовлетворены, постановлено признать Косинову К.В. добросовестным приобретателем транспортного средства марки "Тоyota RAV4", по договору купли-продажи от 25 января 2019 г, заключенному с Гельблингом К.С. Обязать Поваренко В.М. передать транспортное средство марки "Тоyota RAV4" Косиновой К.В. В удовлетворении встречного иска Поваренко В.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поваренко В.М. являлась собственником транспортного средства марки "Тоyota RAV4", 2016 г. выпуска.

8 декабря 2018 г. между Поваренко В.М. и ООО "Автопрестиж 57" заключен агентский договор и договор комиссии транспортного средства, в соответствии с которыми Поваренко В.М. поручила ООО "Автопрестиж 57" совершить от своего имени все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля марки "Тоyota RAV4", 2016 г. выпуска, который передан агенту для исполнения соответствующего поручения одновременно с документами (оригинал паспорта транспортного средства), оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства) и ключом.

18 декабря 2018 г. на основании договора купли-продажи указанный автомобиль приобрел Гельблинг К.С.

Из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль следует, что в соответствии с условиями агентского договора ООО "Автопрестиж 57" сделана в ПТС отметка о смене собственника 18 декабря 2018 г, в котором указано, что новым собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи является Гельблинг К.С.

25 января 2019 г. Гельблинг К.С. по договору купли-продажи продал спорный автомобиль "Тоyota RAV4", 2016 г. выпуска, Косиновой К.В.

Согласно условиям договора купли-продажи Косинова К.В. приобрела указанный автомобиль за 1 290 000 руб.

В пункте 2 договора указано, что оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, 30 января 2019 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между Гельблингом К.С. и Косиновой К.В, проведены регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства "Тоyota RAV4", 2016 г. выпуска.

Приговором Свердловского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2022 г, с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 30 сентября 2022 г, установлено, что 8 декабря 2018 г. во исполнение совместного преступного умысла, реализации общих целей деятельности созданного ФИО7 совместно с ФИО8 и руководимого ими преступного сообщества, направленных на неоднократное совершение хищений чужого имущества, по месту расположения входящего в преступное сообщество (преступную организацию) структурного подразделения в г. Орле, в офисном помещении ООО "Автопрестиж 57" по адресу: "адрес", под прямым руководством данным структурным подразделением ФИО8 и непосредственным руководством ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (в отношении которого вынесен приговор при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве), являющийся генеральным директором указанной организации, и другие неустановленные участники преступного сообщества (преступной организации), выполняя отведенные им преступные роли, сообщили обратившейся в автосалон Поваренко В.М. заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ей автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили в последующем от имени названной организации с Поваренко В.М. договор комиссии без намерений его исполнения и приняли от неё под предлогом дальнейшей комиссионной продажи принадлежащий ей автомобиль "Тоyota RAV4" стоимостью 1377800 руб. После чего в продолжение реализации общего преступного плана с корыстной целью распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым хищение путем обмана и причинив имущественный ущерб Поваренко В.М. на указанную сумму, являющуюся особо крупным размером.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходя из установления воли Поваренко В.М. на отчуждение автомобиля по цене, указанной в договоре комиссии, заключенном между ней и ООО "Автопрестиж 57", оценив обстоятельства приобретения транспортного средства по договору купли-продажи Косиновой К.В. и его исполнения, отсутствие сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля со стороны третьих лиц на момент приобретения транспортного средства Косиновой К.В, а также недоказанности недобросовестности последней, пришел к выводу об удовлетворении требований Косиновой К.В. о признании её добросовестным приобретателем и возложении на Поваренко В.М. обязанности по передаче спорного транспортного средства, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Поваренко В.М. о признании отсутствующим у Косиновой К.В. права собственности на автомобиль.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Судом установлено, что с целью продажи спорный автомобиль был передан Поваренко В.М. ООО "Автопрестиж 57", а также оригиналы документов: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ, без которых невозможно эксплуатировать автомобиль.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтено, что понятие "хищение", упомянутое в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества. Суды исходили из того, что преступный умысел был направлен именно на незаконное завладение денежными средствами от продажи автомобиля Поваренко В.М.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поваренко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи