Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43112/2023[88-5621/2024-(88-43112/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Трухачева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Трухачева А.А.

на решение Советского районного суда г. Липецка от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трухачев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылался на то, что постановлением Липецкого областного суда от 20 августа 2009 года в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ, а также по вмененному квалифицирующему признаку - "сопряженное с изнасилованием" содержащему в п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО5 в отношении него прекращено уголовное преследование по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с незаконным уголовным преследованием, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, указав, что из-за незаконного обвинения он перенёс тяжелейшие нравственные страдания, а также потерял аппетит, испытывал головные боли.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 1 декабря 2022 года иск был удовлетворен частично, в пользу истца взыскана за счет средств казны РФ компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2023 года решение суда первой инстанции было изменено, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Трухачева А.А. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В кассационной Трухачев А.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, увеличить размер компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях прокуратуры Советского района г. Липецка на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, постановлением Липецкого областного суда от 20 августа 2009 года уголовное преследование в отношении Трухачева А.А. по эпизоду изнасилования ФИО5 по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ, а также по вмененному ему квалифицирующему признаку "сопряженное с изнасилованием", содержащемуся в п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО5, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Приговором Липецкого областного суда от 20 августа 2009 года Трухачев А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам, сопряженном с изнасилованием, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО5, в изнасиловании, то есть половом сношении с применением насилия, соединенного с угрозой убийством потерпевшей ФИО6, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО5, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО7, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, действиях сексуального характера с применением насилия к потерпевшей ФИО8, соединенное с угрозой убийством, изнасиловании, то есть половом сношении с применением насилия к потерпевшей ФИО8, соединенное с угрозой убийством. Указанным приговором суда Трухачев А.А. осужден в совершении преступлений предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "к" УК РФ, ст. 131 ч. 2 п. "в" УК РФ, ст.158 ч. 2 п. "в" УК РФ, ст. 131 ч. 2 п. "в" УК РФ, ст. 132 ч. 2 п. "в" УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений - 22 года лишения свободы.

Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование по вышеуказанному преступлению, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации морального вреда.

В силу разъяснений в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции верно исходил из того, что мера пресечения Трухачеву А.А. избиралась в связи с совершением деяний, преступность которых установлена приговором суда. Весь срок содержания под стражей засчитан в срок отбытия наказания за совершенные истцом преступления. Нахождение Трухачева А.А. под бременем ответственности за преступление, которого он не совершал, не повлияло ни на сроки рассмотрения уголовного дела, ни на избрание меры пресечения, а также не могло оказать какого-либо существенного воздействия на физическое и нравственное состояние истца, поскольку он знал, что понесет более тяжкое наказание за фактически совершенные им преступления.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что районный суд не в должной мере учел тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец, в связи с чем определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. был пересмотрен в сторону увеличения.

Довод истца о том, что суды необоснованно не учли исключение из его обвинения по убийству квалифицирующего признака по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, реабилитирующими обстоятельствами не являются.

В отношении Трухачева А.А. оправдательный приговор ни полностью, ни в части предъявленного обвинения не выносился. В соответствии с постановлением суда из обвинения Трухачева А.А. по убийству исключен квалифицирующий признак по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом Трухачев А.А. признан виновным в совершении аналогичного преступления, предусмотренного п.п. "а", "к" ч. 2 ст.105 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда соответствуют разъяснениям в п.п.25-30, 38, 39, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Руководствуясь ст.ст. 53, 123 Конституции РФ, ст.ст. 125, 150, 151, 1070, 1071, 1099-1101 ГК РФ, ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 133 УПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 4, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, мотивировав размер взыскиваемой суммы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору. Выводы суда апелляционной инстанции об объеме возмещения морального вреда представленным материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трухачева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: