Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43123/2023[88-4874/2024-(88-42364/2023)]

N 88-4874/2024

N 13-2-4/2023

г. Саратов 16 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Банка ПАО ВТБ к Балберовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному соглашению

по кассационной жалобе Фетисова ФИО9 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 20 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ИП Балберову А.Г, Балберовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворены частично.

6 марта 2023 года Фетисов М.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по указанному гражданскому делу.

Вступившим в законную силу определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2023 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Балберова С.А. обратилась в суд с заявлением, указав, что определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2023 года в удовлетворении заявления Фетисова М.В. о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства отказано. При рассмотрении указанного заявления она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб... Просит взыскать с Фетисова М.В. судебные расходы в указанном размере.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2023 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 20 сентября 2023 года определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2023 года отменено. Заявление Балберовой С.А. удовлетворено частично, взысканы с Фетисова М.В. в пользу Балберовой С.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 20 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ИП Балберову А.Г, Балберовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворены частично, с ИП Балберова А.Г, Балберовой С.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению N от 17 апреля 2015 года в сумме 2 585 307 руб. 61 коп.

6 марта 2023 года Фетисов М.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по указанному гражданскому делу.

Вступившим в законную силу определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2023 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

10 марта 2023 года между Балберовой С.А. и Мирончевой Е.Б. заключен договор об оказании юридических консультационных услуг, по условиям договора исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических консультационных услуг по материалу N (постоянное судебное присутствие Чамзинского районного суда в "адрес" Республики Мордовия) по заявлению Тарасова И.А, действующего в интересах Фетисова М.В. по доверенности от 31 марта 2022 года, о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску Банка ВТБ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. В комплекс консультационных услуг в т.ч. входит: составление возражения на заявление.

В подтверждение оказанных юридических услуг составлен акт от 16 марта 2023 года, согласно которому исполнителем на основании договора об оказании юридических консультационных услуг от 10 марта 2023 года оказаны консультационные юридические услуги: правовая консультация - 5000 руб, подготовка возражения 10 000 руб.

Стоимость оказанных услуг в размере 15 000 руб. Мирончевой Е.Б. получена, в чем она собственноручно расписалась.

Разрешая по существу заявление Балберовой С. А, суд первой инстанции, сославшись на то, что заявление о процессуальном правопреемстве не направлено на разрешение материально-правового спора, указал, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного заявления, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относятся на участвующих в деле лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Балберовой С.А. требований.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, пришел к выводу о взыскании с Фетисова М.В. в пользу Балберовой С.А. в счет возмещения судебных расходов 7 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судами суммой расходов на оказание юридических услуг, о необходимости взыскания расходов в меньшем объеме, данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в указанной выше части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 20 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу Фетисова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко