Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43130/2023[88-4967/2024-(88-42457/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Елены Владимировны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Ушакова Е.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 90 508 руб, неустойки - 905 508 руб, штрафа, расходов по оценке ущерба - 9 000 руб, судебных расходов.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 июля 2023 года с САО "ВСК" в пользу Ушаковой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 16 500 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28 октября 2021 года по 30 декабря 2022 года - 16 500 руб, штраф - 8 250 руб, расходы по оплате услуг по оценке - 9 000 руб, почтовые расходы - 448 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, расходы на деффектовку - 5 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы - 25 000 руб.

С САО "ВСК" в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в размере 660 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2023 года решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 июля 2023 года в части взыскания расходов по оплате оценки отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указанное решение в части взыскания неустойки без рассмотрения.

Разъяснено Ушаковой Е.В. право на обращение с иском о взыскании неустойки в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

То же решение в части размера взысканных судебных расходов и государственной пошлины изменено, с САО "ВСК" в пользу Ушаковой Е.В. взысканы почтовые расходы в размере 224 руб, расходы по оплате услуг представителя - 7 500 руб, расходы на деффектовку - 2 500 руб, расходы на проведение судебной экспертизы - 12 500 руб. С САО "ВСК" в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в размере 595 руб.

В остальной части решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в том числе решение суда в неотмененной и неизменной частях, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Судом установлено, из материалов дела следует, 22 сентября 2021 года по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем Шевроле Авео, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого причинены механическое повреждения автомобилю Ниссан Жук, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу.

Ввиду отсутствия разногласий участников ДТП документы оформлены без участия сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда водителя Шевроле Авео была застрахована в АО "АльфаСтрахование", истца - САО "ВСК".

7 октября 2021 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, предоставив пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 7 октября 2021 года, проведенного по заданию ответчика, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 13 300 руб, с учетом износа - 9 800 руб.

18 октября 2021 года САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт на СТОА - ООО "РТДС+ Обручева 52" (ремонт ОСАГО Садовники), расположенную по адресу: "адрес", со сроком ремонта не более 30 дней.

Истец явился на СТОА, указанное в направлении, для согласования перечня ремонтных воздействий, выявления скрытых повреждений.

23 октября 2021 года поврежденное транспортное средство было осмотрено на СТОА.

САО "ВСК" не согласовало ремонтные воздействия по скрытым повреждениям, выявленным при дефектовке поврежденного транспортного средства в условиях СТОА.

14 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой выразила несогласие с объемом ремонтных работ. Также сообщив, что от ремонта по направлению страховщика отказывается.

15 декабря 2021 года страховщик в ответ на указанную претензию сообщил истцу, что СТОА готово принять транспортное средство и произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества без доплат.

18 марта 2022 года истец обратилась с повторной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 90 508 руб, расходов на проведение независимой экспертизы - 9 000 руб. В обоснование требований истцом было представлено экспертное заключение ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" от 20 января 2022 года.

1 апреля 2022 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований и рекомендовал обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

30 июня 2022 года Ушакова Е.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшего принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Страховой эксперт". Согласно заключению указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 14 800 руб, с учетом износа - 12 100 руб.

Решением от 29 июля 2022 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Ушаковой Е.В.

15 ноября 2022 года в САО "ВСК" от Ушаковой Е.В. посредством почтового отправления поступила претензия о выдаче направления на другую СТОА, в связи с отдаленностью СТОА - ООО "РТДС+ Обручева 52" от места ее жительства Липецкой области (более 400 км.), либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

1 декабря 2022 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и указал потерпевшей на ранее выданное направление на ремонт на СТОА - ООО "РТДС+ Обручева 52".

14 декабря 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному в связи с нарушением ее прав страхователем.

30 декабря 2022 года финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения Ушаковой Е.В. к САО "ВСК", поскольку имеется вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО13 Согласно заключению судебного эксперта от 29 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП - без учета составляет 16 500 руб, с учетом износа - 12 300 руб.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), установив, что ответчик изначально уклонился от согласования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, затем не согласовал ремонт на СТОА по месту жительства истца, пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная на основании судебной экспертизы, присудив ко взысканию штраф, неустойку, убытки по оплате оценки ущерба, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, признал выводы суда первой инстанции в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, штрафа верными.

В тоже время, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по взысканию неустойки, оставил иск в указанной части без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по досудебной оценки ущерба, поскольку обращение истца имело место до направления заявления к финансовому уполномоченному. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в данных требованиях.

Исходя из частичного удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции перераспределил судебные издержки с учетом принципа пропорциональности.

Апелляционное определение в части оставления иска о взыскания неустойки без рассмотрения, отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебному исследованию, судебных расходов, по доводам кассационной жалобы ответчика не оспаривается и не является предметом оценки судебной коллегии.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в том числе решение суда в неотмененной и неизмененной частях, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок для оспаривания решения финансового уполномоченного, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены. Суды, с учетом положений части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обоснованно указали, что истцом 30-ти дней срок не пропущен с момента оставления финансовым уполномоченным заявления Ушаковой Е.В. без рассмотрения, поданного после отказа страховой компании выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА по месту жительства потерпевшей.

Довод кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения, поскольку ответчик выдал истцу направление на ремонт в городе Москве (по месту ДТП), к отмене судебных актов несостоятелен. Судами установлено, что страховщик допустил нарушение установленных законом требований, не учел установленные законодателем критерии доступности для потерпевшего места расположения СТОА, а также организации его транспортировки, в связи с чем у потерпевшей возникло право на взыскание страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания штрафа с размера убытков, несостоятельна к отмене судебных актов. Судами правомерно к спорным правоотношениям применены положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Штраф определен в размере 50 процентов от размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о недобросовестном поведении истца, не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканного штрафа, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении доводов кассационной жалобы, то оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 июля 2023 года в неотмененной и неизменной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: