Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43148/2023[88-5428/2024-(88-42918/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червоточенко В. В. к Жигачеву Д. А. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, встречному иску Жигачева Д. А. к Червоточенко В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Червоточенко В. В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Червоточенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Жигачеву Д.А, Богатыреву В.В, ООО "Рольф" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, указав, что являлся собственником транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", VIN: N. 06 сентября 2018 года между ним и ООО "Автопремиум 31" заключен договор комиссии, в соответствии с которым он поручил ООО "Автопремиум 31", а общество приняло на себя обязательство от его имени и за его счет за вознаграждение совершить сделку по продаже вышеуказанного автомобиля. Договором установлена цена автомобиля в размере 1250000 руб. Также 06 сентября 2018 года между ним и ООО "Автопремиум 31" заключен агентский договор, по условиям которого агент по его поручению обязался совершить все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля. 06 сентября 2018 года по акту приема-передачи автомобиль, документы и ключи переданы им ООО "Автопремиум 31". 30 октября 2018 года ООО "Автопремиум 31", действуя от его имени, заключило договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Tiguan с Жигачевым Д.А. за 792000 руб. Однако, денежные средства за автомобиль ему не были переданы за исключением 100000 руб. 30 октября 2018 года Жигачев Д.А. заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО "Рольф", а 22 ноября 2018 года ООО "Рольф" продало автомобиль Богатыреву В.В, которым произведена регистрация автомобиля в органах ГИБДД. Впоследствии он обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий генеральным директором ООО "Автопремиум 31". 05 октября 2019 года автомобиль и документы изъяты у Богатырева В.В. с последующей передачей ему на хранение. 18 октября 2019 года ООО "Рольф" и Богатырев В.В. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22 ноября 2018 года.

Решением Тимирязевского районного суда г..Москвы от 12 мая 2022 года договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Жигачевым Д.А. и ООО "Рольф", расторгнут. Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г..Белгорода от 19 апреля 2022 года сотрудники ООО "Автопремиум 31" признаны виновными в совершении ряда преступлений, включая хищение чужого имущества, его гражданский иск о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль, изъятии и передаче имущества оставлен без рассмотрения, автомобиль оставлен у него до разрешения его судьбы в порядке гражданского судопроизводства. Просил суд признать недействительными договор комиссии и агентский договор, заключенные им с ООО "Автопремиум 31", а также договоры купли-продажи автомобиля от 30 октября 2018 года, заключенный между ООО "Автопремиум 31" и Жигачевым Д.А, Жигачевым Д.А. и ООО "Рольф", от 22 ноября 2018 года, заключенный между ООО "Рольф" и Богатыревым В.В, применить последствия недействительности сделок, возвратив автомобиль в его собственность.

Впоследствии Червоточенко В.В. отказался от исковых требований к ООО "Рольф" и Богатыреву В.В, отказ принят определением суда от 10 июля 2023 года.

Жигачев Д.А. обратился со встречным иском к Червоточенко В.В, в котором просил истребовать автомобиль из чужого незаконного владения. В обоснование встречного иска ссылался на то, что на момент приобретения автомобиля он действовал добросовестно, свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, чистота сделки проверялась им на момент заключения договора, при этом в отношении автомобиля никаких ограничений зарегистрировано не было. После заключения договора купли-продажи ему были переданы транспортное средство и документы на него, автомобиль продан им ООО "Рольф". Ввиду того, что вступившим в законную силу решением суда такой договор расторгнут, в настоящее время он является собственником автомобиля, который находится у Червоточенко В.В. Полагал, что то обстоятельство, что ООО "Автопремиум 31" не передало денежные средства, вырученные от продажи автомобиля продавцу, не может являться основанием для лишения его прав в отношении транспортного средства.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Червоточенко В.В. к Жигачеву Д.А. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано. Встречный иск Жигачева Д.А. к Червоточенко В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен. Истребован из владения Червоточенко В.В. автомобиль Volkswagen Tiguan и передан Жигачеву Д.А.

В кассационной жалобе Червоточенко В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Червоточенко В.В. обратился в ООО "Автопремиум 31", с которым 06 сентября 2018 года заключил договор комиссии и агентский договор, и 06 сентября 2018 года на основании акта приема-передачи передал агенту автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", VIN: N, с ключами и документами.

30 октября 2018 года ООО "Автопремиум 31", действуя от имени Червоточенко В.В. и за его счет, заключило договор купли-продажи автомобиля с Жигачевым Д.А.

30 октября 2018 года Жигачев Д.А. заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО "Рольф", а 22 ноября 2018 года ООО "Рольф" продало автомобиль Богатыреву В.В, которым произведена регистрация автомобиля в органах ГИБДД.

В связи с тем, что денежные средства за автомобиль не переданы, Червоточенко В.В. обратился в правоохранительные органы.

05 октября 2019 года автомобиль и документы изъяты у Богатырева В.В. с последующей передачей истцу на хранение.

18 октября 2019 года ООО "Рольф" и Богатырев В.В. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22 ноября 2018 года.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Жигачевым Д.А. и ООО "Рольф", расторгнут.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 апреля 2022 года сотрудники ООО "Автопремиум 31" признаны виновными в совершении ряда преступлений, включая хищение чужого имущества, гражданский иск Червоточенко В.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль, изъятии и передаче имущества оставлен без рассмотрения, автомобиль оставлен у него до разрешения его судьбы в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 301, 302, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Червоточенко В.В. доказательств, бесспорно подтверждающих, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли не представил, основанием обращения Червоточенко В.В. в правоохранительные органы послужило неполучение от ООО "Автопремиум 31" по истечении установленного договором комиссии срока для совершения сделки по продаже транспортного средства полученных от его продажи денежных средств в полном объеме, само по себе нарушение агентом условий договора в части передачи принципалу вырученных от продажи автомобиля денежных средств не свидетельствует о наличии оснований для признания договора комиссии и агентского договора, а также договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Жигачевым Д.А. недействительными сделками, Жигачев Д.А. является добросовестным приобретателем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Червоточенко В.В. и об удовлетворении исковых требований Жигачева Д.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 настоящего Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений пунктов 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Заключив 06 сентября 2018 года с ООО "Автопремиум 31" договор комиссии и агентский договор на оказание услуг по продаже транспортного средства Червоточенко В.В. передал обществу транспортное средство, документы на него, а также ключи.

Из указанных договоров следует, что у Червоточенко В.В. было намерение продать транспортное средство и получить за него денежные средства.

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в гражданско-правовом смысле транспортное средство выбыло из владения Червоточенко В.В. по его воле, Жигачев Д.А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства действовал добросовестно.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Червоточенко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи