Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43149/2023[88-5178/2024-(88-42668/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО1 ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб, штрафа, почтовых расходов в размере 225 руб, расходов по составлению досудебной претензии и искового заявления, а также по представлению интересов в судебном заседании.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены. Взысканы с РСА в пользу ФИО1 компенсационная выплата в размере 475 000 руб, штраф в размере 237 500 руб, почтовые расходы в размере 225 руб.

В кассационной жалобе РСА ставит вопрос об изменении постановленных по делу судебных актов в части снижения штрафа до разумных пределов. Указывает на отсутствие нарушения прав истца со стороны РСА, на злоупотребление правом со стороны истца, на непримененный мораторий на банкротство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2022 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту смерти пассажира автомобиля "Лада Гранта", государственный номер N, ФИО6 в результате дорожно-транспортном происшествии 3 апреля 2022 года по адресу: автодорога Сетище-Горки-Богословка 9 км + 174 м.

Исходя из медицинского свидетельства о смерти серии 14 N от 4 апреля 2022 года и свидетельства о смерти от 19 мая 2022 года ФИО6 умер 3 апреля 2022 года.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника СГ Отдела МВД России по Красненскому району от 30 декабря 2022 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

На момент происшествия риск гражданской ответственности при использовании автомобиля "Лада Гранта", государственный номер N, был застрахован в ПАО "АСКО - СТРАХОВАНИЕ".

Страхователь и собственник транспортного средства - ФИО1, лицо, допущенное к управлению транспортным средством, - ФИО6

Приказом Центрального банка России от 3 декабря 2021 года N ОД-2390 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

5 августа 2022 года ФИО1, мать погибшего ФИО6, обратилась в РСА с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием от 3 апреля 2022 года.

17 августа 2022 года АО "АльфаСтрахование", действующее в интересах РСА, в ответе указало на необходимость предоставить заверенную в установленном порядке копию документа по уголовному делу, с указанием водителя транспортного средства.

15 сентября 2022 года ФИО1 посредством электронной почты направила в адрес РСА досудебную претензию, в которой просила в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а также осуществить выплату понесенных расходов, неустойки и штрафа.

16 сентября 2022 года АО "АльфаСтрахование" отказало в компенсационной выплате и оплате неустойки.

Признавая отсутствие у ответчика оснований для отказа истцу в компенсационной выплате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 12, 18, 19 Федерального закона от дата 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 4.18, 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, исходил из доказанности факта представления истцом необходимых документов, предусмотренных законом, для осуществления компенсационной выплаты, и недоказанности ответчиком невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок по представленным истцом документам, а потому взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 475 000 руб, штраф в размере 327 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал правомерными изложенные в решении суда выводы, отклонив доводы ответчика о том, что истцом не были представлены документы, необходимые для признания случая страховым, поскольку представленные истцом документы содержали информацию об участниках дорожно-транспортного происшествия, о наступлении смерти пассажира, об обстоятельствах происшествия, а непредставление копии документа по уголовному делу с указанием водителя транспортного средства не влияло на осуществление страховой выплаты.

Проверяя доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом в уклонении от предоставления документов, необходимых для принятия решения о наличии страхового случая, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными в отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих обоснованность таких доводов.

Поскольку на момент обращения с иском в суд и принятия решения по нему истек срок действия моратория на банкротство, введенный с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции счел необоснованными доводы ответчика о невозможности взыскания штрафа, основанные на указанном выше нормативном правовом акте.

Суд апелляционной инстанции по доводам ответчика не усмотрел оснований для уменьшения присужденного размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что при обращении за компенсационной выплатой ФИО1 представила необходимые, предусмотренные Правилами ОСАГО документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства произошедшего и смерть пассажира - близкого родственника, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании компенсационной выплаты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика возможности произвести компенсационную выплату ввиду непредоставления истцом полного пакета документов являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные материалами дела доводы кассатора о злоупотреблении правом со стороны истца, дающие основания для отказа во взыскании штрафа.

Изложенный в кассационной жалобе довод о непримененном моратории на банкротство аналогичен доводу апелляционной жалобы, который правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом правильного применения к сложившимся правоотношениям нормативного положения по вопросам введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на банкротство.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с размером штрафа, мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, и судебная коллегия с ними соглашается.

В целом доводы ответчика выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина