Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-43162/2023[88-5091/2024-(88-42581/2023)]

Дело N 88-5091/2024

N 9-735/2023

г. Саратов 7 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев материал о возврате искового заявления ФИО1 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании убытков, понесенных согласно заказу-наряду в размере 8 008 руб. и на оплату почтовых отправлений в размере 556 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных расходов за составление заявления в размере 5 000 руб, за составление обращения в размере 5 000 руб, за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 23 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 октября 2023 г, исковое заявление возращено ФИО1 в связи с несоблюдением им установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1 фактически заявившем требования о взыскании со страховой компании убытков по дефектовке, компенсации морального вреда, а также понесенных в связи с этим судебных расходов, не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Исходя из положений части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из решения финансового уполномоченного N У-23-59356/5010-009 от 1 июля 2023 г, приложенного к исковому заявлению, усматривается, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по дефектовке оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием сведений о направлении заявителем в адрес финансовой организации заявления (претензии) о выплате расходов по дефектовке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок урегулирования спора является не соблюдённым.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец не представил документов, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному для урегулирования спора о взыскании расходов по дефектовке в досудебном порядке, являющегося обязательным для данной категории дел.

Кроме того, в кассационной жалобе ФИО1 подтверждает факт не обращения к ответчику с требованием о выплате расходов по дефектовке, поскольку данные расходы были понесены им после отправки ответчику претензии.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов