Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43228/2023[88-5514/2024-(88-43004/2023)]

Дело N 88-5514/2024 (N2-1148/2023)

г. Саратов 15 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Антонову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Антонова Д.С.

на решение мирового судьи судебного участка N151 Ногинского судебного района Московской области от 23 мая 2023 года, апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 9 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" (далее - ООО МФК "Займер") обратилось в суд с иском Антонову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 26 520 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 995 рублей 60 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N151 Ногинского судебного района Московской области от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ногинского городского суда Московской области от 9 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 27 мая 2022 года между ООО МФК "Займер" и Антоновым Д.С. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 12 000 рублей с процентной ставкой 365% годовых в срок до 25 июля 2022 года.

Ответчиком в установленный срок обязательства по договору исполнены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о неверном начислении процентов за сумму долга судом кассационной инстанции отклоняются. Судами первой и апелляционной инстанции были правильно применены правовые нормы и произведен расчет задолженности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N151 Ногинского судебного района Московской области от 23 мая 2023 года, апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Д.С. - без удовлетворения.