Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43263/2023[88-5474/2024-(88-42964/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Вадима Вадимовича к ООО "РенессансЭнергоСтрой", МИФНС России N6 по Московской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Антонова Вадима Вадимовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.В. обратился в суд с иском к ООО "РенессансЭнергоСтрой", МИФНС России N6 по Московской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 3 марта 2023г. в удовлетворении исковых требований Антонову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Антонову В.В. отказано.

В кассационной жалобе Антонов В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Антонов В.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Московской области с заявлением о нарушении его прав ООО "РенессансЭнергоСтрой", что также являлось предметом рассмотрения по гражданским дела с участием Антонова В.В, в том числе решения Ногинского городского суда Московской области по делу N2-277/2020 по иску Антонова В.В. к ООО "РенессансЭнергоСтрой", Дмитриеву И.Ю, Белякову Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

По обращению Антонова В.В. Государственной инспекцией труда в Московской области в ООО "РенессансЭнергоСтрой" проведена соответствующая внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре с Антоновым В.В. не установлена конкретная дата выплаты не реже чем раз в полмесяца не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, а именно "заработная плата выплачивается работнику один раз в месяц" (дословно). В нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО "РенессансЭнергоСтрой" заработная плата Антонову В.В. выплачивалась реже, чем каждые полмесяца. В нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку работодателем установленных сроков выплаты заработной платы Антонову В.В. не выплачены проценты (денежная компенсация). В нарушение части 11 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника Антонова В.В. за период с января 2019 года на дату рассмотрения дела работающего на территории Московской области и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, ООО "РЭС", зарегистрированным на территории Московской области, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частей 6-8 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ниже размера минимальной заработной платы в Московской области при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Государственной инспекцией труда в Московской области вынесено предписание в отношении ООО "РенессансЭнерго Строй", согласно которому работодателю установлен срок для исполнения предписания, которое исполнено ООО "РенессансЭнергоСтрой" в установленные сроки и в полном объеме.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 21.02.2020 года иск Антонова В.В. к ООО "РенессансЭнергоСтрой", Дмитриеву И.Ю, Белякову Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ООО "РенессансЭнергоСтрой" в пользу Антонова В.В. взыскана компенсация морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020 года судебное решение отменено полностью дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 21.06.2021года по гражданскому делу N 2-879/2021 в удовлетворении иска Антонова В.В. к ООО "РенессансЭнергоСтрой", Дмитриеву И.Ю, Белякову Д.В. о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и о компенсации морального вреда, отказано.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, установив, что Государственной инспекцией труда в Московской области доводы Антонова В.В. о нарушении его трудовых прав проверены с вынесением соответствующего предписание, полностью исполненного ООО "РенессансЭнергоСтрой", пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиком ООО "РенессансЭнергоСтрой" трудовых прав истца.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Антонова В.В, исходил из отсутствия доказательства предоставления ответчиком в адрес Государственной инспекции труда в Московской области недостоверной информации относительного трудовой деятельности истца и его заработной платы, указав также на злоупотребление правом по стороны истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В апелляционном определении приведены нормы материального права (статей 1, 22, 61, 48, 129, 133.1, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение трудовых прав Антонова В.В, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за заработной плате за февраль 2019г. в размере 6 580 рублей, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, мотивировав свои выводы в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы Антонова В.В. о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции не провел беседу, не исследовал доказательства, а обосновал свои доводы только актом проверки ГИТ, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией. Вопреки данным доводам, судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ссылки в кассационной жалобе на судебное акты, принятые по иным рассмотренным делам, поскольку предметом судебной оценки по указанным дела являлись иные фактические обстоятельства в рамках реализации иных правоотношений сторон. Доводы заявителя, основанные на субъективной оценке содержания судебных актов о нарушении принципов единства судебной практики не свидетельствуют.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное понимание положений законодательства не является основанием для пересмотра судебного акта судом кассационной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Вадима Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи