Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43270/2023[88-5026/2024-(88-42516/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм", общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" к Шеру ФИО6 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

по кассационной жалобе Шера ФИО7 на решение Сормовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - АО "Киностудия "Союзмульфильм"), общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (далее - ООО "Союзмультфильм") обратились в суд с иском к Шеру В.Г, в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу ООО "Союзмультфильм" компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонажей: "Малыш", "Карлсон", в размере 20 000 руб.; в пользу АО "Киностудия "Союзмульфильм" компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки N 753689, N 780240 в размере 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2023 года с Шера В.Г. в пользу АО "Киностудия "Союзмультфильм" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 753689, N 780240, в размере 2000 руб. С Шера В.Г. в пользу ООО "Союзмультфильм" взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на персонажей: "Малыш", "Карлсон" в размере 2 000 руб. С Шера В.Г. в пользу ООО "Медиа-НН" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы - 66 руб. В удовлетворении остальной части иска АО "Киностудия "Союзмультфильм", ООО "Союзмультфильм" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2023 года изменено в части размера компенсации за нарушение исключительных прав, с Шера В.Г. в пользу АО "Киностудия "Союзмультфильм" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 753689, N 780240, в размере 10 000 руб. С Шера В.Г. в пользу ООО "Союзмультфильм" взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на персонажей: "Малыш", "Карлсон" в размере 10 000 руб. В остальной части решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Союзмультфильм" является обладателем исключительных авторских прав на персонажей: "Малыш", "Карлсон" из анимационного фильма "Малыш и Карлсон" на основании договора N 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" и ООО "СМФ" на условиях исключительной лицензии.

ФГУП "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмульфильм" является обладателем исключительных прав на товарные знаки N, N.

ФГУП "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмульфильм" было реорганизовано в форме преобразования в АО "Киностудия "Союзмульфильм", в связи с чем владельцами исключительных прав на указанные товарные знаки является АО "Киностудия "Союзмульфильм".

Из материалов дела следует, что на сайте с доменным именем https://shablonia.ru был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности (стенды) - содержащего: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N, N, исключительное право на которое принадлежит АО "Киностудия "Союзмульфильм", изображение персонажей "Малыш", "Карлсон" из мультфильма, исключительные права на которые принадлежат ООО "Союзмультфильм".

Согласно сведениям ОО "Регтайм" администратором доменного имени https://shablonia.ru является Шер В. Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1235, 1228, 1229, 1252, 1270, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт использования объектов исключительных авторских прав истцов без разрешения на использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателя путем заключения соответствующих договоров, факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав на персонажи: "Малыш", "Карлсон", на товарные знаки N, N, учитывая, что деятельность ответчика по распространению продукции, исключительные права на которую принадлежат истцам, не связана с извлечением прибыли, их размещение в публичной папке не носило грубый характер, пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации за нарушение прав на каждое из них до 1000 руб, с учетом размера удовлетворенных исковых требований распределил судебные расходы.

Соглашаясь с выводам суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации за нарушение исключительных прав, руководствуясь статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию компенсации, учитывая, что суд первой инстанции, определилразмер компенсации менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, в связи с чем определил, что размер компенсации за нарушение прав истцов с учетом снижения, должен быть установлен в размере 5000 руб. за каждое из них, взыскал с Шера В.Г. в пользу АО "Киностудия "Союзмультфильм" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N, N в размере 10 000 руб. (5000 руб. х 2), в пользу ООО "Союзмультфильм" компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонажей: "Малыш", "Карлсон" в размере 10 000 руб. (5000 руб. х 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами достоверно установлен факт использования ответчиком объектов исключительных авторских прав истцов без разрешения на использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателя, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Шера В.Г. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Поскольку деятельность ответчика по распространению продукции, исключительные права на которую принадлежат истцом, не носило грубый характер, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации за нарушение прав на каждое из них до 5000 руб.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации, отсутствие доказательств нарушения исключительных прав истцов основаны на субъективной оценке доказательств и сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шера ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко