Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43322/2023[88-5024/2024-(88-42514/2023)]

N 88-5024/2024

N 2-1276/2023

г. Саратов 16 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Павлова ФИО5 к Катасоновой ФИО6 о взыскании убытков

по кассационной жалобе Павлова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 4 июля 2023 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.Е. обратился с иском к Катасоновой Л.А, в котором просил взыскать убытки в виде реального ущерба в размере 8 000 руб, равного стоимости имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно утраченных рекламных баннеров в количестве 4-х штук.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 4 июля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 4 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 4 июля 2023 года и апелляционного определения Правобережного районного суда г. Липецка от 26 сентября 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 февраля 2020 года между Катасоновой Л.А. и Павловым А.Е. заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного в павильоне автосервиса и автомойки, принадлежащего Катасоновой Л.А, находящегося по адресу: "адрес".

В соответствии с договором купли-продажи от 8 февраля 2020 года Павловым А.Е. приобретено имущество у ООО "Спецтранс" в виде 4-х баннеров стоимостью 8000 руб.

На земельном участке по адресу: "адрес", на заборе со стороны автодороги располагался баннер, две строки: шиномонтаж, шины б/у R 22, 5, на заборе слева от дороги баннер, шесть строк: шиномонтаж, шины б/у R 22, 5, ремонт порезов 10 м, нарезка протектора, сварочные работы, на здании со стороны автодороги баннер большой, одна строка: шиномонтаж 24, изображение колеса, фон серый, буквы оранжевым контуром, на здании над входом баннер малый, одна строка: шиномонтаж 24, изображение колеса, фон серый, буквы оранжевым контуром.

По состоянию на 7 сентября 2020 года указанные баннеры находились на своих местах.

14 сентября 2020 года указанные баннеры отсутствовали.

Согласно п. 2.4.1 договора аренды от 8 февраля 2020 года арендатор вправе своими силами и за свой счет разместить рекламно- информационные вывески, указатели, растяжки, панно и т.п. оформленные в соответствии с планом размещения, согласовать с арендодателем и соответствующей контролирующей организацией в установленном законодательством РФ порядке.

Доказательств согласования размещения рекламно-информационных вывесок суду не представлено, как и доказательств передачи ответчику баннеров на хранение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности в действиях (бездействиях) ответчика вины, повлекшей возникновение у истца убытков.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, по сути, основаны на несогласии с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 4 июля 2023 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко