Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43326/2023[88-5053/2024-(88-42543/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" к ФИО19 о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО20

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя истца ФИО4, возражавшую в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее по тексту - ООО "Брянская мясная компания") обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в сумме 745407, 40 руб. В обоснование требований указало, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" также в соответствии с договором аренды используется земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" В начале мая 2021 года на вышеуказанных земельных участках, в том числе на рабочем поле N, расположенном в границах указанных земельных участков ООО "Брянская мясная компания" засеяло кукурузу. 30 июня 2021 года в результате осмотра посевных площадей кукурузы сотрудниками ООО "Брянская мясная компания" в "адрес" вблизи "адрес" "адрес" выявлено, что часть посевов вытоптана крупным рогатым скотом и съедена. 15 июля 2021 года работники ООО "Брянская мясная компания" в ходе объезда полей компании с посевами кукурузы вблизи "адрес" "адрес" обнаружили на указанных полях 20 голов крупного рогатого скота, которые поедали растения, в месте, где находились коровы, растения частично повреждены, высота посевов неповрежденной кукурузы составляла 50-60 см. По результатам проверки установлено, что вблизи поля, где находились посевы кукурузы, расположена ферма с крупным рогатым скотом, принадлежащих ФИО5 ходе осмотра полей 19 июля 2021 года оформлен акт обследования объектов растениеводства, согласно которому, часть посевов кукурузы площадью 8 га вытоптаны, на земле отображены следы крупного рогатого скота, часть посевов повреждена, а именно, отсутствуют части листьев, стеблей. По данному факту ООО "Брянская мясная компания" обратилось в ОМВД России по Урицкому району Орловской области, по результатам проверки обращения установлено, посевы кукурузы повреждены крупным рогатым скотом, принадлежащим ФИО5, что нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2022 года.

Решением Урицкий районный суд Орловской области от 9 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "Брянская мясная компания" отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Орловского областного суда от 12 июля 2023 года решение Урицкого районного суда Орловской области от 9 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Брянская мясная компания" удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ООО "Брянская мясная компания" взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 525872, 53 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7516, 27 руб.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что его вина в причинении истцу ущерба не доказана, в связи с чем он не должен нести ответственность по возмещению убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Брянская мясная компания" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"", а также в соответствии с договором аренды N 21 от 11 марта 2012 года и соглашением об уступке прав и обязанностей арендатора от 29 декабря 2018 года используется земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

Основным видом деятельности ООО "Брянская мясная компания" является смешанное сельское хозяйство, одним из дополнительных видов деятельности выращивание однолетних кормовых культур.

В начале мая 2021 года на вышеуказанных земельных участках, в том числе на рабочем поле N, расположенном в границах указанных земельных участков, ООО "Брянская мясная компания" засеяло кукурузу.

19 июля 2021 года комиссией в составе: ведущего агронома подразделения ФИО6, специалиста отдела с/х и землепользования администрации Урицкого района ФИО7, агронома стажера Фидлот-2 ФИО8, оперативного сотрудника ГБР ФИО9 проведено обследование посевов кукурузы на поле N с площадью 337 гектар, в ходе которого установлено уничтожение посевов кукурузы на площади 8 гектар выпасом крупного рогатого скота.

По данному факту 26 июля 2021 года ООО "Брянская мясная компания" обратилось с заявлением в ОМВД России по Урицкому району Орловской области.

Определением главного специалиста по охране окружающей среды администрации Урицкого района Бондаревой Н.О. от 3 сентября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в связи с признанием утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность за нарушение правил содержания домашних животных.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Урицкому району Орловской области Веревкина И.П. от 7 ноября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения посевов кукурузы на площади 8 гектар, за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки, проведенной в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 пояснил, что имеет в хозяйстве крупный рогатый скот 30 голов: 20 коров и 10 телят. Выпас скота осуществляет в загоне, который имеет по периметру ограждение. В середине июля 2021 года ночью пять коров вышли на поле, где произрастала кукуруза, утром они были возвращены в загон. Полагает, что в указанный период коровы, находясь без присмотра, повредили ростки кукурузы.

Определяя размер причиненного ущерба, истец исходил из урожайности на поле N, которая в 2021 году составила на не потравленной площади 76, 7 центнеров с гектара. При средней цене на зерно кукурузы 14772 рублей за одну тонну, за вычетом затрат на производство продукции, общий размер упущенной выгоды по расчету истца составил 745407, 43 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО5 в непосредственной близости с земельным участком истца, не свидетельствует о доказанности вины ответчика в причинении ущерба, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 года "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах", исходя из того, что по делам о возмещении ущерба на истца законом возложена обязанность доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в свою очередь на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении убытков, установив, что ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 525872, 53 руб, произведенный из следующего расчета: 63, 5 ц/га (урожайность кукурузы) х 7, 789 га (размер потравленной части поля) : 10 х 13802, 45 руб. (цена реализации зерна кукурузы за 1 тонну) - 156798, 72 руб. (затраты на производство продукции на площадь 7, 789 га) = 525872, 53 руб, причинен ООО "Брянская мясная компания" по причине нахождения на засеянных кукурузой полях истца сельскохозяйственных животных, принадлежащих ФИО5, что им подтверждено в ходе проведения проверки старшим УУП ОМВД России по Урицкому району Орловской области, пришел к выводу о том, что истец не может быть лишен права на возмещение убытков, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и вынес новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО5 в пользу ООО "Брянская мясная компания" убытки в виде упущенной выгоды в сумме 525872, 53 руб.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункту 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 года "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу закона, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 вышеуказанного постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела следует, что, заявляя исковые требования о взыскании убытков, ООО "Брянская мясная компания" ссылалась на акт обследования полей, принадлежащих истцу, которые им обрабатываются и возделываются, составленный 19 июля 2021 года в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 года комиссией с участием представителя органов местного самоуправления. Из содержания данного акта следует, что посевы кукурузы уничтожены на площади 8 гектар.

Однако представленным схемам объезда участков поля, на котором были уничтожены посевы кукурузы от 19 июля 2021 года, общая площадь обследованных участков составила 7, 789 гектар.

Факт выпаса в июле 2021 года на полях, принадлежащих истцу, крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО5, последний подтвердил в ходе процессуальной проверки правоохранительным органом. Данные обстоятельства также подтверждены опрошенными в ходе проведенной проверки сотрудниками ГБР ООО "Легион МТ" ФИО12, ФИО13, а также проживающими по соседству с хозяйством ФИО5 - ФИО14, ФИО15

Из ответа администрации Урицкого района Орловской области от 7 июля 2023 года следует, что в 2021 году в личном подсобном хозяйстве ФИО5 содержалось 54 головы домашнего скота (крупный рогатый скот и овцы).

По информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области от 4 июля 2023 года следует, что средняя цена на кукурузу в Орловской области в 2021 году составила 13802, 45 руб. за тонну. Урожайность кукурузы на зерно в хозяйствах всех категорий Орловской области в 2021 году составила 75, 6 центнера с 1 гектара убранной площади.

По сведениям администрации Урицкого района Орловской области, предоставленным 7 июля 2023 года, на территории Урицкого района Орловской области средняя урожайность кукурузы в 2021 году составила 63, 5 центнера на 1 гектар.

Установив, что ущерб в виде упущенной выгоды в виде неполученного дохода от реализации зерна кукурузы причинен истцу в результате действий ФИО5, допустившего оставление принадлежащего ему крупного рогатого скота на полях ООО "Брянская мясная компания" и повредившего посевы кукурузы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать возмещения убытков. При этом правомерно, определяя размер недополученного истцом урожая кукурузы, руководствовался данными, содержащимися в ответе администрации Урицкого района Орловской области, а также сведениями Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области и взыскал сумму 525872, 53 руб.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи