Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43342/2023[88-5028/2024-(88-42518/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погожина ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Бойченко ФИО10 о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда, неустойки

по кассационным жалобам Погожина ФИО11, индивидуального предпринимателя Бойченко ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Дозорову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы Погожина А.Я, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Погожин А.Я. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Бойченко Д.А. (далее - ИП Бойченко"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 515 916 руб. 79 коп, неустойку за период с 2 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 515 916 руб. 79 коп, а также начиная с 15 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3% ежедневно, расходы по оплате досудебного исследовании в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бойченко Д.А. в пользу Погожина А.Я. взысканы убытки в размере 139 424 руб. 40 коп, неустойка за период с 2 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 40 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. С ИП Бойченко Д.А. в пользу Погожина А.Я. взыскана неустойка с 22 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 4 182 руб. 73 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Бойченко Д.А. в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 4 788 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2023 года изменено в части взысканного размера убытков, штрафа, расходов по досудебному исследованию, государственной пошлины, а также периода и размера неустойки. С ИП Бойченко Д.А. в пользу Погожина А.Я. взысканы убытки в размере 232 436 руб. 40 коп, неустойка в размере 87 139 руб, штраф в размере 95 872 руб. 62 коп, расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 515 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Исключен абзац 3 резолютивной части решения Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 года. С ИП Бойченко Д.А. в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 6 395 руб. 75 коп. В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 года.

В доводах жалоб указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Погожин А.Я. является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

28 марта 2022 года между ИП Бойченко Д.А и Погожиной Т.А, действующей от имени истца на основании нотариальной доверенности от 1 декабря 2021 года, заключен договор N на выполнение ремонтно-отделочных работ в вышеуказанном жилом помещении, по адресу: "адрес", ЖК "ДГ", "адрес", в соответствии с условиями договора и сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ. Срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с начала работ, при этом сроки могут корректироваться по взаимной устной или письменной договоренности сторон. Общая стоимость работ составляет 719 489 руб.

Кроме того, исполнитель принял на себя обязательства по комплексному снабжению объекта черновыми материалами за счет средств заказчика, необходимых для ремонта квартиры (Приложение N 2 к договору N 618 от 28 марта 2022 года).

На основании направленных ИП Бойченко Д.А. актов на выполненные работы и счетов на оплату в общей сумме 534 482 руб. произведена оплата в размере 502 642 руб. 90 коп.

Заключенный между сторонами договор N 618 на выполнение ремонтно-отделочных работ от 28 марта 2022 года расторгнут ИП Бойченко Д.А. в одностороннем порядке с 27 июня 2022 года.

25 июля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении цены выполненных работ и возврате денежных средств за некачественно выполненные работы.

В подтверждение и в обоснование некачественно выполненных подрядчиком работ по договору подряда истец представил заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Наука" N 07/07/22 от 20 июля 2022 года, в котором специалистом выявлены недостатки выполненных отделочных работ в квартире истца и определена стоимость устранения выявленных недостатков в размере 515 916 руб. 79 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертный центр Девайс" от 13 января 2023 года N 163-22 имеются недостатки выполненных ремонтно-отделочных работ, а именно: в коридоре допущены нарушения установки датчика температуры теплого пола, стоимость устранения недостатков составляет 232 436 рублей 40 копеек, в том числе стоимость устранения недостатков установки датчика температуры теплого пола в коридоре составляет 52 218 рублей; стоимость устранения недостатков поверхности пола в гостиной составляет 40 794 рубля; стоимость устранения недостатков при облицовке стен плиткой и установки датчика температуры теплого пола в санузле составляет 139 424 руб. 40 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 330, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Экспертный центр Девайс" от 13 января 2023 года N 163-22, установив факт некачественно выполненных работ по ремонту и отделке жилого помещения ИП Бойченко Д.А, учитывая, что выявленные недостатки работ являются существенными, поскольку часть выполненных работ требуют демонтажа и нового исполнения, исходя из наличия у истца права на отказ от исполнения договора подряда и требования от подрядчика возмещения причиненных убытков, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 139 424 руб. 40 коп, неустойку штраф, судебные расходы.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканного размера убытков, штрафа, периода и размера неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 333, 730, 737, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", установив, что стоимость некачественно выполненных работ ИП Бойченко Д.А. в соответствии с условиями договора составляет 87 139 руб, стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда ИП Бойченко Д.А. составляет 232 436 руб. 40 коп, учитывая, что неустойка должна быть рассчитана исходя из цены каждого вида работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 232 436 руб. 40 коп, неустойки в размере 87 139 руб, судебных расходов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 95 872 руб. 62 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Изложенные в кассационной жалобе Погожина А.Я. доводы о необоснованном снижении неустойки, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, в частности статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд правильно исходили из компенсационной природы неустойки, соотношения размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, срока нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы ИП Бойченко Д.А. о несогласии с установленным судом размером причиненного ущерба основан на несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ИП Бойченко Д.А. о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства при оглашении резолютивной части решения не является основанием для отмены апелляционного определения, котором данное решение изменено. То обстоятельство, что резолютивная часть решения была оглашена по окончанию рабочего времени, не является нарушением норм процессуального права.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бойченко ФИО13, Погожина ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко