Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43364/2023[88-5398/2024-(88-42888/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью "Марин" о признании права отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРН, обязании внести сведения в ЕГРН

по кассационной жалобе ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО7 - адвоката ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Марин", действующей на основании доверенности ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к ООО "Марин" о признании права отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРН, обязании внести сведения в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником земельного участка площадью 1 356 кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", и жилого дома площадью 639, 9 кв.м. с кадастровым номером N по этому же адресу, которые принадлежали истцу на праве собственности с 25 сентября 2015 г. и были заложены по обязательствам его родителей по договору ипотеки от 13 июля 2016 г. N N в ООО "КБ "Славянский кредит", а затем на основании договора уступки залогодержателем недвижимого имущества стало ООО "Марин". Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 г. на данное имущество было обращено взыскание, определена начальная сумма торгов. В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав ФИО17 приняла решение о передаче взыскателю - ООО "Марин" предмета торгов с последующей регистрацией на него права собственности в органах Росреестра, что является незаконным и нарушает права истца.

Просил признать отсутствующим право собственности ООО "Марин" на вышеуказанные земельный участок и жилой дом; погасить (аннулировать) запись о регистрации права собственности ООО "Марин" на данные земельный участок и жилой дом; восстановить его ранее зарегистрированное право собственности на названные земельный участок и жилой дом на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 4 сентября 2015 г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2022 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 являлся собственником земельного участка площадью 1 356 кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", и жилого дома площадью 639, 9 кв.м. с кадастровым номером N по этому же адресу, которые принадлежали истцу на праве собственности с 25 сентября 2015 г. и были заложены по обязательствам его родителей по договору ипотеки от 13 июля 2016 г. N N в ООО "КБ "Славянский кредит", а затем на основании договора уступки залогодержателем недвижимого имущества стало ООО "Марин".

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 г. на данное имущество было обращено взыскание, определена начальная сумма торгов. В рамках возбужденного исполнительного производства СПИ ФИО18 приняла решение о передаче взыскателю - ООО "Марин" предмета торгов с последующей регистрацией на него права собственности в органах Росреестра 15 апреля 2022 г.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г. по делу N N установлено, что ФИО3 обращался с административным иском к СПИ Одинцовского РОСП ГУФФСП России по Московской области, Одинцовскому РОСП и УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО19 по передаче по акту передачи нереализованного имущества должника ФИО3 в пользу ООО "Марин" и постановления от 17 марта 2021 г. судебного пристава-исполнителя ФИО20 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника в рамках исполнительного производства.

Согласно данному решению суда 17 марта 2021 г. судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ФИО21 в соответствии со статьей 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" совершила действие по передаче имущества должника ФИО3 в пользу взыскателя - ООО "Марин" по акту передачи нереализованного имущества в пользу взыскателя и в порядке статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесла постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрещения судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении ФИО3 передавать недвижимое имущество в виде спорных земельного участка и жилого дома на реализацию до разрешения спора по существу.

Однако СПИ ФИО22 передала имущество на торги, которые два раза не состоялись, в связи с чем она приняла решение о передаче взыскателю предмета торгов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г. по делу N действия СПИ ФИО23 по передаче недвижимого имущества ФИО3 на реализацию (торги) были признаны незаконными.

При разрешении спора по делу N суд пришел к выводам о том, что, поскольку действия СПИ ФИО24 по передаче имущества на торги были признаны незаконными, все действия, совершенные СПИ ФИО25 после передачи имущества на торги, включая сами торги и передачу не реализованного на торгах имущества ФИО3 в пользу ООО "Марин", также являются недействительными, а постановление СПИ ФИО26 от 17 марта 2021 г. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, незаконным, в связи с чем регистрационные действия в отношении имущества ФИО3 и действия СПИ ФИО27 выразившиеся в обращении в регистрирующий орган тоже незаконны.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г. по делу N действия судебного пристава-исполнителя ФИО28 по передаче по акту передачи нереализованного имущества должника ФИО3 в пользу ООО "Марин" были признаны незаконными, постановление от 17 марта 2021 г. судебного пристава - исполнителя ФИО29 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника в рамках исполнительного производства, также признано незаконным.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО30 по передаче по акту нереализованного имущества должника ФИО3 в пользу ООО "Марин" и постановление от 17 марта 2021 г..о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника в рамках исполнительного производства, были признаны незаконными, таким образом, действительные документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Марин" на спорное имущество регистратору Управления Росреестра по Московской области представлены не были, поскольку предоставленные документы на момент госрегистрации права были признаны незаконными, в связи с чем никаких оснований для совершения действий по государственной регистрации права собственности на данное имущество за ООО "Марин" не имелось. Суд учел, что согласно пояснениям истца в настоящее время тот фактически владеет спорными земельным участком и жилым домом, который находится в стадии строительства, в нем имеются вещи, принадлежащие истцу, а на охраняемом участке находятся строительные материалы.

Также суд принял во внимание, что, так как основанием регистрации права собственности ООО "Марин" на спорное имущество является акт о передаче нереализованного имущества от 17 марта 2021 г, а также постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, от 17 марта 2021 г, которые решением суда по делу N были признаны незаконными, то право собственности ООО "Марин" на спорное недвижимое имущество зарегистрировано незаконно.

Судом апелляционной инстанции дополнительно было установлено, что 5 февраля 2016 г. между ООО "КБ "Славянский кредит" и ФИО9 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размер 199 300 000 руб. на срок до 1 февраля 2017 г, под 15% годовых.

Также в обеспечение исполнения кредитных обязательств между ООО "КБ "Славянский кредит" и ФИО10 был заключен договор поручительства, а между ООО "КБ "Славянский кредит" и ФИО3 был заключен договор ипотеки, согласно которому предметом залога стали спорные земельный участок и жилой дом.

25 ноября 2016 г. между ООО "КБ "Славянский кредит" и ООО "Марин" был заключен договор уступки правы (требований) N 5654 в отношении указанного кредитного договора.

26 сентября 2017 г. ООО "Марин" обратилось в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 г. по делу N была взыскана солидарно с ФИО9к, ФИО10 (поручитель) в пользу ООО "Марин" сумма задолженности по кредитному договору в размере 199 299 304, 31 руб, проценты за пользование кредитом - 28 984 936, 49 руб, пени за просрочку возврата - 54 139 979, 29 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 96 659 000 руб, исходя из заключения судебной экспертизы. Кроме того, взыскана солидарно с ФИО9к, ФИО10 в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N от 10 июля 2019 г. было признано обоснованным заявление ООО "Марин" о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина ФИО11, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, при этом в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "Марин" в размере 282 424 220, 09 руб, из них 199 299 304, 31 руб. - основной долг, 28 984 936, 49 руб. - проценты за пользование кредитом, 54 139 979, 29 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N N от 23 сентября 2019 г. в отношении ФИО9к. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов в третью очередь включено требование ООО "Марин" в размере 282 424 220, 09 руб.

ФИО3 обращался в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО "КБ "Славянский кредит" о признании договора ипотеки недействительной сделкой в связи с отсутствием согласия на совершение сделки органов опеки и попечительства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 г. по делу N в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделкой договора ипотеки от 13 июля 2016 г, заключенного между несовершеннолетним ФИО3 и ООО "КБ "Славянский кредит" было отказано.

ФИО3 обращался в суд с заявлением о признании договора ипотеки недействительным и с заявлением о принятии обеспечительных мер.

24 июля 2019 г. Одинцовским городским судом Московской области было вынесено определение о наложении обеспечительных мер по делу N (одновременно с принятием к производству поданного заявления) в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Московской области на производство регистрационных действий в отношении спорных земельного участка и жилого дома, а также в виде запрета приставам передавать их на реализацию до разрешения настоящего спора по существу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2020 г. по делу N по иску ФИО3 к ООО "КБ "Славянский кредит" в удовлетворении исковых требований о признании договора ипотеки недействительным было отказано, апелляционная жалоба ФИО3 была рассмотрена 16 сентября 2020 г, и решение суда оставлено без изменения.

ООО "Марин" обращалось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении спорных земельного участка и жилого дома, и вступившим в законную силу 5 апреля 2021 г. определением Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 г. обеспечительные меры были отменены, при этом юридическим фактом, явившимся основанием для прекращения действия обеспечительных мер, явилось вступление в законную силу решения суда по делу N об отказе в иске.

3 декабря 2020 г. судебный пристав исполнитель вынес постановление о возобновлении исполнительного производства N-ИП и постановление о передаче имущества должника на реализацию ввиду прекращения обстоятельств приостановления, то есть в связи с рассмотрением дела N и вступлением в законную силу решения суда.

В рамках этого же дела суд 6 апреля 2021 г. рассмотрел заявление истца о приостановлении исполнительного производства и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что обеспечительные меры, принятые определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости сохраняли свое действие до 16 сентября 2020 г, следовательно, ООО "Марин" после указанной даты не было ограничено в правах залогодержателя по распоряжению залоговым имуществом, в том числе в праве по направлению выданного исполнительного листа в службу судебных приставов для обращения взыскания на заложенное имущество и совершения приставом действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и тот факт, что определение об отмене обеспечительных мер, принятых 24 июля 2019 г, вступило в силу 5 апреля 2021г, правового значения для прекращения действия обеспечительных мер с момента вступления судебного акта об отказе иске в законную силу не имеет и не лишает залогодержателя права распоряжаться залоговым имуществом, учитывая, что решение суда от 12 июля 2018 г. по делу N о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество до настоящего времени не исполнено.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 настоящего Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании части 2 статьи 56 настоящего Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 327 данного Кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости сохраняли свое действие до 16 сентября 2020г, следовательно, ООО "Марин" после указанной даты не было ограничено в правах залогодержателя по распоряжению спорным залоговым имуществом, в том числе в праве по направлению исполнительного листа в службу судебных приставов для обращен взыскания на заложенное имущество, учитывая, что решение суда по делу N о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество до настоящего времени не исполнено.

Между тем, как следует из искового заявления ФИО3, тот просил суд признать отсутствующим право собственности ООО "Марин" на спорные земельный участок и жилой дом; погасить (аннулировать) запись о регистрации права собственности ООО "Марин" на указанное имущество; восстановить его ранее зарегистрированное право собственности на данное имущество на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 4 сентября 2015 г, при том, что решением суда от 8 сентября 2021 г. по делу N действия судебного пристава-исполнителя по передаче по акту передачи нереализованного имущества должника ФИО3 в пользу ООО "Марин", как и постановление от 17 марта 2021 г. судебного пристава-исполнителя о проведении госрегистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника в рамках исполнительного производства, были признаны незаконными.

Таким образом, исковые требования ФИО3 не касались права ООО "Марин" как залогодержателя по распоряжению спорным заложенным имуществом, а были связаны с отсутствием права собственности у ООО "Марин" на это имущество в связи с установлением вступившим в законную силу решением суда незаконности передачи ООО "Марин" такого имущества и регистрации права собственности ООО "Марин" на него, что фактически привело к незаконному изъятию имущества у истца.

Тем самым, настоящее дело было разрешено судом апелляционной инстанции не по заявленным истцом требованиям, а юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, о законности признания за ООО "Марин" права собственности на спорное имущество и внесения соответствующих сведения в ЕГРН, которые следовало установить в рамках заявленных требований, с учетом преюдиции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, судом апелляционной инстанции не устанавливались.

При таком положении судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи