Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43368/2023[88-5404/2024-(88-42894/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСФР по г.Москве и Московской области к Шмелеву Алексею Николаевичу о взыскании незаконно полученной пенсии, по кассационной жалобе ОСФР по г.Москве и Московской области

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

ОСФР по г.Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Шмелеву А.Н. о взыскании незаконно полученной пенсии.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОСФР по г.Москве и Московской области просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, Шмелев Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся пенсионером и получал пенсию на карту Сбербанка РФ.

За период с 01 марта 2020 года по 31 мая 2021 года ФИО6 начислялась и переводилась на счет Сбербанка РФ пенсия в общей сумме 276 215, 05 рублей.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация о смерти ФИО6 произведена по заявлению ФИО7 (сына умершего), проживающего по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции указал, что согласно представленным по запросу суда сведениям, в ПАО Сбербанк на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, были открыты счета, вклады, где ФИО6 указывал адрес проживания: "адрес", установлено, что с 03 марта 2020 года по 30 апреля 2021 года начисленная пенсия снималась наличными неизвестным лицом в банкоматах Сбербанка, оставшаяся часть в размере 73, 42 рублей была возвращена в пенсионный фонд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Шмелева В.А. незаконно полученной пенсии, начисленной его отцу ФИО6, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств получения ответчиком пенсионных выплат после смерти его отца за спорный период, указав, что неосновательное обогащение ответчика в размере 276 215, 05 рублей, не подтверждено доказательствами.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика излишне перечисленной после смерти пенсионера пенсии, поскольку доказательств того, что денежные средства были сняты именно Шмелевым А.Н. истцом суду не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе истцом доводы о наличии оснований для взыскании излишне выплаченных сумм, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Шмелев А.Н. был зарегистрирован со своим отцом ФИО6 и является его наследником, не являются основанием для взыскания спорной суммы с ответчика Шмелева А.Н. при установленных судами юридически значимых обстоятельствах, а именно отсутствии доказательств получения денежных средств именно ответчиком.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОСФР по "адрес" и "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи