Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43377/2023[88-5487/2024-(88-42977/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Кретининой Л.В, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-236/2023 по иску администрации Ленинского г.о. Московской области к Ягодинцу Сергею Петровичу о расторжении договора найма служебного жилого помещения, по встречному иску Ягодинца Сергея Петровича к администрации Ленинского г.о. Московской области о признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Ягодинца Сергея Петровича на решение Видновского городского суда Московской области от 31 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Ягодинцу С.П, с учетом уточненных требований, о расторжении договора найма служебного жилого помещения; выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения; взыскании задолженности по оплате за наем квартиры в размере 16229, 78 руб, указывая на то, что между администрацией Ленинского муниципального района Московской области и Ягодинцем С.П. заключен договор найма служебного жилого помещения N от 16.11.2015 г, согласно которому жилое помещение предоставлено на период трудовых отношений в УМВД России по Ленинскому району. Согласно приказу УМВД России по Ленинскому району от 09.11.2017 N л/с, Ягодинец С.П. уволен (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Истец направил ответчику уведомление от 23.11.2021 г. N-исх о необходимости подписания соглашения о расторжении договора найма служебного жилого помещения от 16.11.2015 N, в связи с прекращением трудовых отношений с УМВД России по Ленинскому району, которое им не подписано, жилое помещение и комплект ключей от спорного жилого помещения по акту не сданы. Кроме того, у Ягодинца С.П. на дату 31.08.2022 г. имеется задолженность в размере 16 229, 78 руб, в соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора.

Ягодинец С.П. обратился в суд со встречным иском к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма; о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма жилого помещения, указывая на то, что фактически между сторонами заключен договор социального найма.

Решением Видновского городского суда Московской области от 31 января 2023 г. исковые требования администрации Ленинского городского округа Московской области удовлетворены частично: расторгнут договор найма служебного жилого помещения N от 16.11.2015; с Ягодинца С.П. взыскана задолженность за наем квартиры в размере 13 339, 52 руб. за период с сентября 2019 года по август 2022 года. В удовлетворении иска в части требования о выселении и взыскании задолженности в большем размере отказано. В удовлетворении встречного иска Ягодинца С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ягодинцем С.П. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что между администрацией Ленинского муниципального района Московской области и Ягодинцем С.П. заключен договор найма служебного жилого помещения N от 16.11.2015 г.

Согласно указанному договору, администрация передает Ягодинцу С.П. за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, квартиру, площадью 40, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" для временного проживания в нем.

Согласно п. 1.3, договор заключен на время трудовых отношений и действует с момента подписания акта приема-передачи помещения.

На время заключения договора найма служебного жилого помещения N от 16.11.2015 Ягодинец С.П. являлся действующим сотрудником ГУ МВД России по Московской области.

Как следует из приказа УМВД России по Ленинскому району от 09.11.2017 N л/с, ФИО1 уволен (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

УМВД России по Ленинскому городскому округу в адрес главы Ленинского городского округа Московской области направило письмо "О расторжении договоров найма служебных жилых помещений" от 09.10.2020 N с уведомлением об увольнении Ягодинца С.П. и необходимости расторжения с ним договора найма служебного помещения для дальнейшего закрепления освобожденного жилого помещения за действующими сотрудниками Управления.

В исполнение ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, администрация Ленинского городского округа Московской области направила Ягодинцу С.П. уведомление от 23.11.2021 г. N-исх о необходимости подписания соглашения о расторжении договора найма служебного жилого помещения от 16.11.2015 N, в связи с прекращением трудовых отношений с УМВД России по Ленинскому району.

До настоящего времени в адрес администрации Ленинского городского округа Московской области Ягодинцем С.П. подписанный экземпляр соглашения о расторжении вышеуказанного договора, акт сдачи жилого помещения и комплект ключей от спорного жилого помещения не направлены.

Согласно акту сверки платежей по договору у Ягодинца С.П. имеется задолженность на 31.08.2022 г. в размере 16 229, 78 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 200, 309, 310 ГК РФ, ст. 35, 93, 101, 102 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации Ленинского городского округа Московской области и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ягодинца С.П.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Ягодинец С.П. уволен со службы.

Доводы Ягодинца С.П. о том, что спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду, суд отклонил, указав, что в соответствии с постановлением N от 06.11.2015 "О включении муниципальных жилых помещений в специализированный жилищный фонд Ленинского муниципального района Московской области с отнесением к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда", спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд.

Отсутствие сведений об этом в ЕГРН само по себе не отменяет действие указанного постановления.

Удовлетворяя частично требования о взыскании задолженности, суд принял во внимание заявление Ягодинца С.П. о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Исходя из того, что исковое заявление подано в суд 12.09.2022 г, суд пришёл к выводу, что срок исковой давности за период с декабря 2018 года по август 2019 года пропущен и взыскал с Ягодинца С.П. задолженность за период с сентября 2019 года по август 2022 года в размере 13 339, 52 руб.

Оставляя без удовлетворения встречные требования Ягодинца С.П, суд указал, что основания, предусмотренные ст. 51 ЖК РФ, для предоставления жилого помещения по договору социального найма отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что спорная квартира Ягодинцу С.П. на условиях договора социального найма не предоставлялась, что он не состоял и не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы жалобы о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения о статусе спорной квартиры в качестве специализированного жилищного фонда, не свидетельствует о том, что данное жилое помещение предоставлено ответчику для постоянного проживания по договору социального найма на законных основаниях.

То обстоятельство, что у ответчика не имеется самостоятельных прав на иное жилое помещение, что он имеет выслугу в органах МВД РФ более 20 лет, не свидетельствует о том, что у истца имеется законная обязанность предоставить ответчику жилое помещение для постоянного проживания по договору социального найма.

Ссылка в жалобе на то, что из-за предоставления ему спорного жилого помещения он был лишён возможности улучшения жилищных условий в МВД России, нельзя признать заслуживающей внимания при проверке законности судебных постановлений в рамках настоящего дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 31 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ягодинца Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи