Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43383/2023[88-5480/2024-(88-42970/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Реутовского городского суда Московской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились с исками к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 6 июня 2022 г. произошел пожар дома по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности сторонам. 24 июня 2022 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указанно, что согласно заключению специалиста от 23 июня 2022 г. N 06/06/2022-П очаг пожара находился в юго-западной части помещения N 1/11.2 квартиры N указанного строения дома. Причиной пожара могли послужить тепловые проявления во внутриквартирной электрической сети, возникновение которых могло быть обусловлено проявлениями её аварийного режима работы, что привело к воспламенению изоляционных материалов, а также находящихся рядом сгораемых материалов. Ответчик является собственником квартиры N указанного дома, что подтверждается техническим паспортом домовладения, где был установлен очаг и причина пожара, тем самым, ответчиком причинен ущерб имуществу истцов, при том, что ответчик добровольно отказался возмещать ущерб.

ФИО2 просил взыскать сумму материального ущерба в размере 1 503 297 руб. на основании заключения об оценке ущерба, судебные расходы по оплате заключения об оценке - 35 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 45 000 руб, расходы на отправку телеграммы - 604, 2 руб. и на отправку досудебной претензии - 322, 91 руб.

ФИО3 просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере 1 857 806 руб, судебные расходы по оплате экспертизы - 16 000 руб, компенсацию морального вреда - 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 17 489 руб, расходы за составление доверенности - 1 900 руб, почтовые расходы - 396, 18 руб. и расходы на телеграф - 390 руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 31 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 г, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 933 922 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 21 742 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб, расходы по направлению досудебной претензии - 200, 59 руб, расходы на отправку телеграммы - 375, 33 руб.; с ответчика в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 1 680 448 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 14 472 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 15 818, 8 руб, расходы по оплате доверенности - 1 718, 55 руб, почтовые расходы - 358, 34 руб, расходы на отправку телеграммы - 352, 76 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции с использованием программы "IVA", однако в назначенное судом время заявитель на связь не вышел, об отложении заседания не заявлялось.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 июня 2022 г. в принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/6 доли), ФИО3 (2/6 доли), ФИО1 (1/6 доли) и третьему лицу - ФИО9 (2/6 доли), расположенном по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого дом выгорел изнутри и снаружи.

24 июня 2022 г. старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Балашиха управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указанно, что согласно заключению специалиста от 23 июня 2022 г. N 06/06/2022-П очаг пожара находился в юго-западной части помещения N 1/11.2 квартиры N указанного строения дома. Причиной пожара могли послужить тепловые проявления во внутриквартирной электрической сети, возникновение которых могло быть обусловлено проявлениями её аварийного режима работы, что привело к воспламенению изоляционных материалов, а также находя рядом сгораемых материалов.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, порученная экспертам АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества". Согласно заключению экспертов N 13/55/2023 от 12 мая 2023 г. очаг пожара находился в верхней юго-западной части помещения N 1/11.2 квартиры N дома N. Пожар в квартире N возник в результате воспламенения горючих изоляционных материалов от тепловых проявлений аварийного режима электропроводки или электрооборудования в установленной очаговой зоне. Эксперт не нашел в представленных ему материалах объективных данных, позволяющих установить вид аварийного режима. Далее из очаговой зоны пожар начал распространяться по горизонтали в восточном и западном направлениях, также пожар и продукты его горения поднимались вверх по горючим конструкциям потолочного перекрытия. Спустя некоторое время огонь через деревянное перекрытие распространился на чердак. После возникновения устойчивого пламенного горения, как в чердаке так и в комнате, пожар по горючим материалам начал распространяться во всех направлениях квартиры, а затем и дома. Данный факт подтвержден степенью термических повреждений деревянных конструкций дома N, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия (пожара) и объяснениями первоочивидцев пожара. Вопрос о наличии причинно-следственной связи выходит за пределы познаний экспертов.

Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате пожара, составляет 1 680 448 руб. Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате пожара, составляет 933 922 руб. Вывод по вопросу в части стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, носит вероятностный характер.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 210, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что очаг пожара находился в квартире ответчика, в результате чего был причинен ущерб имуществу истцов, и сама по себе принадлежность жилого дома на праве обшей долевой собственности истцам, ответчику и третьему лицу на момент возникновения пожара не является основанием к отказу в иске одного из сособственников к другому о возмещении ущерба, причиненного пожаром, таким образом, ответчик несет ответственность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцам в результате пожара, как владелец помещения, в котором произошло возгорание. Суд учел, что размер ущерба установлен судебной экспертизой, не оспорен, при этом суд не нашел правовых оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части тяжелого имущественного положения ответчика, так как подтверждения этого не представлено. Суд отказал ФИО3 во взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ей ответчиком нарушения личных неимущественных прав не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что причинение ущерба вследствие возгорания имущества, находившегося в обшей долевой собственности сторон, не исключает обязанности ответчика доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, при этом судебной экспертизой установлено, что очаг возгорания располагался в помещении квартиры N, находящейся в собственности ФИО1, причиной пожара является воспламенение горючих изоляционных материалов от тепловых проявлений аварийного режима электропроводки или электрооборудования в установленной очаговой зоне, которая находится в квартире ответчика, при этом ответчиком доказательств, что пожар возник в результате действий третьих лиц, не представлено, как и доказательств, подтверждающих факт возникновения возгорания в результате нарушения истцами правил противопожарной безопасности, в том числе в случае работ по реконструкции жилого дома. Суд указал, что истцами в подтверждение ущерба представлены заключения, отражающие наличие остатков имущества, поврежденного в результате пожара, наличие в доме истцов мебели, бытовой техники, при этом доказательств того, что стоимость имущества истцов завышена, ответчиком не представлено, выводы судебной экспертизы оспорены не были.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы заявителем доказательно оспорено не было, в том числе предоставлением рецензии на него, о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлялось, при этом выводы судебной экспертизы относительно нахождения очага пожара в квартире ответчика являются категоричными и не носят вероятностного характера, между тем в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а на основании пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения, в том числе требований пожарной безопасности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи