Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43385/2023[88-5612/2024-(88-43103/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Чуприна В.А. к СНТ "Березка-2" о взыскании задолженности по договору аренды имущества, по встречному иску СНТ "Березка-2" к Чуприну В.А. о признании права собственности отсутствующим, договора аренды незаключенным, имущества не переданным, а также по иску СНТ "Березка-2" к Чуприну В.А. о признании договора аренды и акта приема-передачи оборудования недействительными

по кассационной жалобе Чуприна В.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Чуприна В.А. и его представителя по доверенности Бодрова А.В, Рубинского И.В. - представителя СНТ "Березка-2", полагавших жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуприн В.А. обратился в суд с иском к СНТ "Березка-2" о взыскании задолженности по договору аренды имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что передал ответчику в аренду два канализационных насоса "данные изъяты" производство "данные изъяты" на основании договора аренды от 1 декабря 2018 года, на срок с 1 декабря 2018 года по 31 декабря 2023 года. По условиям договора размер арендной платы составляет 50 000 руб. Ответчик не производил оплату за пользование имуществом, в связи с чем за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года образовалась задолженность - 600 000 руб. 1 декабря 2021 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 января 2020 года, которым ответчик признал свой долг перед истцом. 3 декабря 2021 года истец передал ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. С учетом изложенного, Чуприн В.А. просил взыскать с СНТ "Березка-2" задолженность по договору аренды имущества в размере 600 000 руб. и судебные расходы.

СНТ "Березка-2" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Чуприну В.А. и, уточнив исковые требования, просило о признании права собственности Чуприна В.А. на два насоса "данные изъяты" производство "данные изъяты", бывших в эксплуатации, после капитального ремонта, имеющих царапины на корпусе, со всеми принадлежностями, имеющимися к ним документами, отсутствующим, о признании договора аренды оборудования от 1 декабря 2018 года, оформленного между Чуприным В.А. и СНТ "Березка-2", в лице врио Председателя СНТ "Березка-2" Рубинского И.В, незаключенным и недействительным (ничтожным), а имущества, указанного в акте приема-передачи от 15 декабря 2018 года, - непереданным СНТ "Березка-2".

Встречные требования мотивированы тем, что указанные канализационные насосы были приобретены СНТ "Березка-2" в 2016-2017 годах и являются собственностью товарищества. В действительности оспариваемый договор аренды оборудования между сторонами не заключался. Чуприн В.А. не имел ни возможности, ни правовых оснований для сдачи в аренду заявленного оборудования, а соответственно и заключения в отношении этого оборудования договора аренды со стороны арендодателя. В смете расходов на 2019 года, составленной ФИО6, сведений об аренде насосов не имеется. Также истец по встречному иску указал, что у врио председателя правления СНТ "Березка-2" ФИО6 отсутствовали полномочия на заключение указанного договора, поскольку общее собрание членов товарищества по вопросу о заключении договора аренды насосов не проводилось. На протяжении длительного периода времени, с момента заключения договора, Чуприн В.А. каких-либо претензий по поводу неоплаты аренды оборудования СНТ "Березка-2" не предъявлял, а обратился в суд с иском только после смены руководства СНТ "Березка- 2", которое состоялась 18 декабря 2021 года.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные требования удовлетворены частично, признаны недействительными вышеуказанный договор аренды и акт передачи оборудования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от иска от СНТ "Березка-2" было отказано.

В кассационной жалобе Чуприн В.А. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, в 2016 и 2017 году СНТ "Березка-2" по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Международная насосная компания", приобрело насосы "данные изъяты" для системы КНС, что подтверждалось товарными накладными от 31 августа 2016 года о приобретении насоса "данные изъяты" (т. N л.д. N) и от 6 марта 2017 года о приобретении насоса "данные изъяты".

Согласно письму ООО " "данные изъяты"" от 13 июля 2022 года, в адрес ООО " "данные изъяты"" (официальный дилер ООО " "данные изъяты"" на территории РФ) были отгружены насосы серии "данные изъяты" 30 августа 2016 года - 1 шт, 27 февраля 2017 года - 1 шт. Артикульный номер не является уникальным, он присваивается серии насосов "данные изъяты". Проверить серийные номера по данной поставке не представляется возможным, так как в системе не ведется учет серийных номеров в документах на поставку. Вышеуказанные насосы ООО " "данные изъяты"" были отгружены СНТ "Березка - 2". Также ООО " "данные изъяты"", рассмотрев фотографии шильдов насосов, установленных на объекте, и указанных в запросе серийных номеров, сообщило, что насос "данные изъяты" с серийным номером N был произведен на заводе Грундфос в Венгрии на 25 неделе 2013 года, скорее всего, не мог входить в поставку, осуществленную компанией ООО "МНК Плюс" ДД.ММ.ГГГГ, т.к. компания не осуществляет столь длительное хранение готовой продукции на своих складах, а работает в основном под конкретные текущие заказы клиентов, сборка оборудования осуществляется по заказу клиента. При этом насос "данные изъяты" с серийным номером N был произведен на заводе Грундфос в Венгрии на 27 неделе 2016 года, можно предположить, что указанный насос как раз является одним из насосов, поставленных ООО " "данные изъяты"", так как даты изготовления насоса и поставки совпадают. Одновременно ООО " "данные изъяты"" указало, что гарантия на насосы "данные изъяты" устанавливается на 24 месяца со дня продажи, срок службы 10 лет с даты производства.

В материалы дела представлен акт от 11 июля 2022 года, составленный в присутствии сторон по делу, осмотра оборудования СНТ "Березка-2", в котором установлено, что в камере приема сточных вод (насосная камера) установлено следующее оборудование: 1. насос производства "данные изъяты" тип "данные изъяты" модель N, 2. насос производства "данные изъяты" тип "данные изъяты" модель N. В акте также указано, что на идентификационных табличках насосов отсутствует надпись, указывающая на серийные номера насосов.

Как следовало из представленных в материалы дела объяснений первоначально третьего лица ФИО6, исполняя обязанности председателя правления СНТ "Березка-2" в период с конца 2012 года по конец 2021 года, он заключил с Чуприным В.А. договор аренды двух насосов. Приобретенные ранее насосы в собственность СНТ "Березка-2" пришли в полную негодность и были утилизированы (сданы им в металлолом) во второй половине 2018 года. После выхода из строя первого насоса им стали применятся меры по поиску арендодателей аналогичных насосов, так как денежных средств в СНТ "Березка-2" на приобретение новых насосов в это время не было. Чуприн В.А. предложил взять у него в аренду бывшие в употреблении (восстановленные) насосы, что оказалось для СНТ "Березка-2" более выгодным предложением, чем арендовать новые насосы.

Также в материалы дела представлен приказ от 1 декабря 2018 года о списании оборудования, подписанный врио Председателя правления СНТ "Березка - 2", из которого следовало, что в связи с невозможностью дальнейшего использования насоса "данные изъяты", установленного в канализационной насосной станции СНТ "Березка-2", приобретенного в ООО " "данные изъяты"" по накладной от 31 августа 2016 года, по причине неисправимой поломки, председателем правления принято решение утилизировать данный насос, прекратить право собственности СНТ "Березка-2" на него на основании п. 1 ст. 235 ГК РФ (гибель или уничтожение имущества), поручить в т.ч. Чуприну В.А. установить в КНС насос "данные изъяты", передаваемый в аренду СНТ "Березка-2" Чуприным В.А. по договору аренды.

Одновременно представлен приказ от 15 декабря 2018 года о списании оборудования, подписанный врио Председателя правления СНТ "Березка - 2", из которого следовало, что в связи с невозможностью дальнейшего использования насоса "данные изъяты", установленного в канализационной насосной станции СНТ "Березка-2", приобретенного в ООО " "данные изъяты"" по накладной от 6 марта 2017 года, по причине неисправимой поломки, председателем правления принято решение утилизировать данный насос, прекратить право собственности СНТ "Березка-2" на него на основании п. 1 ст. 235 ГК РФ (гибель или уничтожение имущества), поручить в т.ч. Чуприну В.А. установить в КНС насос "данные изъяты", передаваемый в аренду СНТ "Березка-2" Чуприным В.А. по договору аренды.

Доказательств, подтверждающих утилизацию принадлежащих СНТ "Березка-2" насосов, в ходе рассмотрения дела не было представлено.

Судом установлено, что общее собрание по вопросу выхода из строя и утилизации канализационных насосов и заключения договора аренды бывших в употреблении насосов с Чуприным В.А. не проводилось, такое решение общим собранием не принималось, хотя по положениям Устава СНТ данный вопрос относился к компетенции общего собрания.

Кроме того, 20 декабря 2018 года СНТ "Березка-2", в лице ФИО6, была утверждена смета по содержанию в исправном состоянии и проведению ремонтных и восстановительных работ линий водоснабжения, канализации в 2019 году. Указанная смета не содержит сведений об аренде насосов КНС.

Чуприн В.А. указал, что самостоятельно собрал указанные насосы из приобретенных им запчастей, однако доказательств этого в материалы дела не представлено.

Также указал, что оплата по договору аренды не производилась, в связи с чем образовалась задолженность за 2019 год в размере 600000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 153, 154, 168, 218, 209, 309, 310, 421, 432, 433, 434, 606, 607, 608, 611 ГК РФ, ст. ст. 20, 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суды пришли к выводу о частичном удовлетворении встречных требований, указав, что у врио председателя правления СНТ "Березка-2" ФИО6 отсутствовали полномочия на заключение оспариваемого договора аренды оборудования с Чуприным В.А. без принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества, а также не усмотрев оснований для признания указанного договора незаключенным. Каких-либо доказательств последующего одобрения сделки также представлено не было.

Поскольку суд пришел к выводу о признании договора аренды недействительным, то оснований для взыскания с СНТ "Березка-2" в пользу Чуприна В.А. задолженности по арендной плате судом первой инстанции не усмотрено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Чуприна В.А. на два насоса "данные изъяты" производство "данные изъяты", суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела СНТ "Березка-2" не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих тождественность приобретенных СНТ "Березка-2" в собственность и установленных в настоящее время насосов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что выписки из протокола заседания правления от 6 декабря 2021 года и протокола общего собрания от 15 марта 2023 года не содержат сведения о количестве присутствующих на собрании лиц, данных, позволяющих их идентифицировать, указания на председателя собраний, секретаря, подписи присутствовавших лиц, содержат только удостоверительную надпись ФИО6, оригиналы протоколов не представлены, в связи с чем они не признаны относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, не опровергающими тот факт, что на момент заключения договора аренды у ФИО6 отсутствовали полномочия на его заключение.

Решением Видновского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 20 марта 2023 года, решение общего собрания членов СНТ "Березка-2" от 18 декабря 2021 года об избрании председателем товарищества ФИО7 признано недействительным. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20 сентября 2023 года в настоящий момент председателем СНТ является ФИО6

Вместе с тем, на момент подачи встречного искового заявления (30 июня 2022 года) и уточнения встречных требований (13 сентября 2022 года) ФИО7 являлся действующим председателем товарищества, сведения о нем, как о лице, имеющем право действовать от имени СНТ "Березка-2", были внесены в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6, действуя в интересах СНТ "Березка-2", просил принять отказ от встречных исковых требований СНТ "Березка-2", производство по делу в указанной части прекратить.

Чуприн В.А. не возражал против принятия отказа истца от встречных исковых требований и прекращения производства по делу в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал, что принятие отказа ФИО6, действующего в интересах СНТ "Березка-2", от встречных исковых требований повлечет нарушение прав и законных интересов членов товарищества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в первоначальном иске был мотивирован не только отсутствием полномочий представителя СНТ на подписание вышеуказанных договоров и доказательств их последующего надлежащего одобрения, а также и отсутствием достаточных доказательств принадлежности канализационных насосов, установленных в настоящий момент в насосной станции товарищества, Чуприну В.А.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и установленных обстоятельств дела, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания арендной платы материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Кроме того, до начала рассмотрения жалобы по существу от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны отказываются от своих исковых требований, ответчик обязуется до 31 декабря 2024 года передать истцу принадлежащие ему насосы с серийными номерами N, N, ранее переданные истцом ответчику на основании акта приема-передачи от 15 декабря 2018 года, судебные расходы между сторонами не распределяются.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован положениями гл. 14.1 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2). Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3).

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по данному делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку его условия противоречат закону и нарушают права иных лиц - членов СНТ "Березка-2".

Судом правомерно установлено, что Чуприным В.А. не представлено достаточных доказательств принадлежности спорных насосов, в связи с чем, передача ему указанного имущества будет противоречить установленным судом фактам и нормам материального права.

Условия мирового соглашения выходят за пределы заявленных исковых требований. А по правилам ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и факты, ранее не установленные судом первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах необходимые условия для утверждения мирового соглашения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 39, 173, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в утверждении мирового соглашения между Чуприным В.А. и СНТ "Березка-2".

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуприна В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: