Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-43436/2023[88-5146/2024-(88-42636/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Козельский механический завод" к Егорову В. А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Егорова В. А.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Козельский механический завод" (далее - ПАО "Козельский механический завод") обратилось в суд с иском к Егорову В. А. о взыскании 1 059 716 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму, перечисленную в качестве оплаты за акции, отчуждение которых в последующем не состоялось, 371 214 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2016 года по 5 октября 2020 года, с дальнейшим их начислением на сумму 1 059 716 рублей 64 копеек по ключевой ставке Банка России за период с 6 октября 2020 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Егоров В.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, подлежал применению срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 24 марта 2016 года между Егоровым В.А. (продавец) и открытым акционерным обществом "Козельский механический завод" (реорганизовано в ПАО "Козельский механический завод") (покупатель) заключен договор купли-продажи акций эмитента открытого акционерного общества "РУМО" (далее - ОАО "РУМО"), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя за плату в сумме 1 059 716 рублей 64 копеек:

- акции обыкновенные в количестве 298 035 штук, номинальной стоимостью 10 копеек за одну акцию, номер государственной регистрации: 1-01-10676-Е;

- акции привилегированные типа (А) в количестве 50 556 штук, номинальной стоимостью 10 копеек за одну акцию, номер государственной регистрации 2-01-10676-Е.

25 марта 2016 года ПАО "Козельский механический завод" в качестве оплаты по сделке перечислило ответчику 1 059 716 рублей 64 копеек.

Согласно пункту 1.5 договора от 24 марта 2016 года, приобретаемые акции находились в залоге у акционерного общества "НК Банк", в связи с чем Егоров В.А. принял на себя обязательство совершить действия, направленные на оформление права собственности на акции нового покупателя, предполагающие, в том числе, прекращение залога или получение согласия залогодержателя на сделку (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.3).

Между тем, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года по делу NА43-12157/2019 отказано в иске ПАО "Козельский механический завод" к Егорову В.А. о понуждении исполнить обязательства по договору от 24 марта 2016 года по мотиву установления судом того факта, что спорные акции ответчику не принадлежат.

Полагая, что основания для удержания суммы, оплаченной за акции по договору от 24 марта 2016 года, отсутствуют, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что факт предоставления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере доказан, а основания для их удержания не подтверждены, пришли к выводу о возникновении на стороне Егорова В.А. неосновательного обогащения, в связи с чем иск удовлетворили.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом деле истцом подтверждено наличие совокупности предусмотренных законом условий, виду чего суды пришли к правильному выводу о взыскании в его пользу спорной суммы, как неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о необходимости применения срока исковой давности, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как правильно указано судом, факт невозможности исполнения Егоровым В.А. обязательства по договору от 24 марта 2016 года ввиду отсутствия у него права на спорные акции установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года по делу NА43-12157/2019 по иску ПАО "Козельский механический завод". С иском о взыскании неосновательного обогащения, как суммы исполнения по обязательству, встречное предоставление по которому невозможно, общество обратилось 15 октября 2020 года.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова В. А. - без удовлетворения.