Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43464/2023[88-5176/2024-(88-42666/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлытина Александра Витальевича к ООО "ТехноЭкспресс" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "ТехноЭкспресс"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Хлытин А.В. обратился в суд с иском к ООО "ТехноЭкспресс" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 г, исковые требования Хлытина А.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N13-ТД от 27.04.2021г. о расторжении трудового договора от 20.01.2020г. N5-ТД и увольнении Хлытина А.В. с 11.04.2021г. по инициативе работодателя, ввиду неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, на основании пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; изменена формулировка основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), дата увольнения на 20.02.2022г.; с ООО "ТехноЭкспресс" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за апрель 2021 г. в размере 16 727, 84 руб, за май 2021 г. в размере 31 200 руб, за июнь 2021 г. в размере 31 200 руб, за период с июля 2021 г. по январь 2022 г. в размере 218 400 руб, за февраль 2022 г. - 22 286 руб, компенсация морального вреда 30 000 руб. В удовлетворении требований к ООО "ТехноЭкспресс" в большем размере - отказано. С ООО "ТехноЭкспресс" в доход бюджета муниципального образования городской округ Дзержинск взыскана государственная пошлина 6 698 руб.

В кассационной жалобе ООО "ТехноЭкспресс" просит отменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, Хлытин А.В. с 15.11.2017г. был принят на работу в должности водителя-экспедитора в ООО "ТехноЭкспресс", с ним заключен трудовой договор, который был расторгнут 15.07.2019г.

20.01.2020г. между Хлытиным А.В. и ООО "ТехноЭкспресс" заключен трудовой договор и он вновь принят на работу водителем-экспедитором.

Согласно приказу от 05.04.2021г. Хлытин А.В. с 5 по 11.04.2021г. включительно, находился в отпуске без сохранения заработной платы.

13.04.2021г. ответчиком в адрес истца было направлено извещение о выявлении нарушений трудовой дисциплины, по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего дня (смены) 12.04.2021г, в связи с чем предложено в течение 2-х рабочих дней с момента получения извещения предоставить объяснения. Указанное извещение получено Хлытиным А.В. 07.05.2021г.

27.04.2021г. ООО "ТехноЭкспресс" издан приказ о прекращении трудового договора от 20.01.2020г, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (пп."а", п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ), Хлытин А.В. уволен с 11.04.2020г. Основанием к приказу послужили акты о нарушении трудовой дисциплины от 12.04.2021г, 13.04.2021г, 16.04.2021г, 27.04.2021г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что 12.04.2022г. Хлытин А.В. был вызван для исполнения своих обязанностей и предупрежден о необходимости прибыть на рабочее место к 8 часам, а также доказательств его ознакомления со скользящим графиком выходных на спорный период.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств, опровергающих доводы Хлытина А.В. о его не допуске к работе, а также установилнарушение процедуры увольнения, указав, что истец был уволен работодателем в период отпуска и без истребования письменных объяснений, в связи с чем, признал приказ от 27.04.2021г. о расторжении трудового договора и увольнении Хлытина А.В. с 11.04.2021г. по инициативе работодателя ввиду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей на основании пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и об изменении формулировки основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), и даты увольнения на 20.02.2022г.

На основании ст.129, 135 ТК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за апрель 2021г. в размере 16727, 84 руб, за май 2021г. в размере 31200 руб, за июнь 2021г. в размере 31 200 руб, за период с июля 2021г. по январь 2022г. в размере 218 400 руб, за февраль 2022г. в размере 22 286 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями статей 21, 22, 80, 81, 128, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника, суды пришли к обоснованному выводу недоказанности работодателем факта совершения прогула Хлытиным А.В, не извещенным работодателем о необходимости прибыть на работу 12.04.2022г, не ознакомленным с графиком выходных, и ранее не допущенным ответчиком к работе, а также о нарушении работодателем порядка увольнения в части истребования у работника письменных объяснений и увольнения в период отпуска.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцу было известно о необходимости явки на работу 12.04.2022г. и он совершил прогул, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения и апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о соблюдении порядка увольнения истца не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов при установленных по делу обстоятельствах отсутствия дисциплинарного проступка (прогула).

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду его трудоустройства к другому работодателю подлежит отклонению, поскольку трудоустройство истца после его увольнения ответчиком являлось вынужденным, вызванным необходимостью обеспечивать себя и свою семью, при этом, данное обстоятельство в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства не влияет на объем обязанностей ответчика при установлении незаконности увольнения истца.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТехноЭкспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи