Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43469/2023[88-5479/2024-(88-42969/2023)]

N 88-5479/2024 - (88-42969/2023)

N 2-167/2023

город Саратов 16 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф" к ЧОИ о взыскании убытков по кассационной жалобе ЧОИ на определение Корочанского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триумф" обратилось в суд с исковым заявлением к ЧОИ о взыскании убытков.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 00.00.00 исковые требования ООО "Триумф" удовлетворены, с ЧОИ в пользу ООО "Триумф" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

00.00.00 ЧОИ и лицом, не привлеченным к участию в деле ЧНВ, подана апелляционная жалоба на решение суда от 00.00.00 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 00.00.00 ЧОИ, ЧНВ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Белгородского областного суда от 00.00.00 определение Корочанского районного суда Белгородской области от 00.00.00 отменено в части. ЧНВ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 00.00.00, в остальной части определение Корочанского районного суда Белгородской области от 00.00.00 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ЧОИ просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, на наличие уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришли к выводу об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебные инстанции исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для ее подачи.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Судом установлено, что решение по данному делу постановлено Корочанским районным судом Белгородской области 00.00.00.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 00.00.00.

Копия решения суда получена ЧОИ 00.00.00.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы, с учетом выходных дней, являлось 00.00.00

00.00.00 ответчиком ЧОИ на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Основываясь на установленных обстоятельствах применительно к указанным нормам права, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования. Приведенные ответчиком доводы причин пропуска процессуального срока обжалования уважительными не являются, и не препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не подтверждают нарушений судебными инстанциями норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения определений суда первой и апелляционной инстанции в указанной выше части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Корочанского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 оставить без изменения, кассационную жалобу ЧОИ - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна

Судья Г.Ж. Акчурина