Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-438/2024[88-5904/2024]

N 88-5904/2024, 9-168/2022

г. Саратов 1 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 346 Люберецкого судебного района Московской области от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2022 г. ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО "Ашан" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 апреля 2019 г. приобрел в интернет-магазине ООО "Ашан" конструктор LEGO Star Wars 75156 по цене 6 669 руб, оплатив его, что подтверждается кассовым чеком N 12207. Договор купли-продажи заключен дистанционным способом. 8 мая 2019 г. обратился в магазин ответчика, расположенный по адресу: "адрес", с целью расторгнуть договор купли-продажи, отказавшись от приобретенного товара. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства за товар не возвратил.

Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 6 669 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 346 Люберецкого судебного района Московской области от 6 мая 2022 г. исковое заявление было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на неподсудность указанного спора мировому судье судебного участка N 346 Люберецкого судебного района Московской области, и разъяснением ФИО1 права на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье либо по своему месту жительства (судебный участок N 271 Лефортовского судебного района г. Москвы), либо по месту нахождения ответчика (судебный участок N 130 Мытищинского судебного района Московской области).

Апелляционным Люберецкого городского суда Московской области от 23 августа 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец ссылается на то, что местом исполнения договора является адрес: "адрес", куда истец обратился с заявлением о возврате товара, однако данная территория не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 346 Люберецкого судебного района Московской области, кроме того, договор купли-продажи не содержит условий о месте его исполнения, при этом ни постоянное место жительства истца: "адрес", ни адрес местонахождения ответчика: "адрес", также не относятся к компетенции мирового судьи судебного участка N 346 Люберецкого судебного района Московской области.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств исполнения либо заключения договора на территории, подсудной мировому судье судебного участка N 346 Люберецкого судебного района Московской области.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 7 статьи 29 настоящего Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

На основании части 10 данной статьи выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 346 Люберецкого судебного района Московской области от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья