Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-459/2024[88-5711/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к гаражно-строительному кооперативу "Деулино" об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка

по кассационной жалобе администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - Администрация) обратилась с иском к ГСК "Деулино" об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с данными ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, категория не установлена, вид разрешенного использования - для строительства индивидуальных гаражей, расположенный по адресу: "адрес"", имеет площадь 6 365 кв.м. Однако согласно данным ЕГРН от 18 марта 2022 г. площадь участка составляет 12 000 кв.м, граница участка не установлена. Истец считает, что граница указанного земельного участка установлена с нарушением требований законодательства, по своей конфигурации и местонахождению участок не совпадает с данными ЕГРН, при этом граница участка имеет наложение на дорогу общего пользования, которая указана в генеральном плане Сергиево-Посадского городского округа, и на ней не может располагаться участок с видом разрешенного использования - под размещение индивидуальных гаражей, кроме того, в Администрации имеется проект планировки территории, согласно которому предусмотрена дорога общего пользования. 15 июля 2022 г. в Администрацию поступило заявление ООО "ФГ "АА Капитал" ФИО5 о нахождении на дороге общего пользования спорного земельного участка.

Администрация просила исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N и указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в части исключения сведений о координатах границ земельного участка из ЕГРН.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г, исковые требования были удовлетворены частично: границы земельного участка с кадастровым номером N переопределены в соответствии с вариантом 2 экспертного заключения N 331/22-Д1 от 20 апреля 2023 г. эксперта ООО "ГЕОИД" ФИО6 по указанным в решении координатам, при этом постановлено, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании сведений из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: "адрес", г. "адрес", ГСК "Деулино", категория земель не установлена, вид разрешенного использования - для строительства индивидуальных гаражей.

Согласно выписке из ЕГРН от 15 июля 2022 г. площадь участка составляет 6 365+/-38 кв.м, в сведения внесены координаты границ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 18 марта 2022 г. площадь участка была 12 000 кв.м, границы не были установлены.

В материалы дела представлен межевой план от 5 мая 2022 г. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 6 365 кв.м. по заказу ГСК "Деулино", а также выписка из ЕГРЮЛ от 31 марта 2022 г. о юридическом лице - ГСК "Деулино", образованном 11 февраля 1992 г. при Загорском городском совете ВДОАМ, и его устав, утвержденный в новой редакции протоколом N 1 общего собрания от 9 февраля 2017 г.

ООО "ФГ "АА Капитал" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070301:42.

На основании ходатайства представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ООО "Геоид" ФИО6 Согласно заключению эксперта N от 22 марта 2023 г. фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N закреплена на местности частично, ограждение в виде металлического профилированного листа имеется только в районе въездных ворот и в северной части участка. С восточной, западной и частично с южной и северной границы ограждение участка отсутствует. Вдоль северной границы участка, параллельно ей, расположено ограждение переходного тротуара северного объезда г. Сергиев Посад. На участке расположены гаражи, часть из которых разрушена. Определить фактическую площадь участка не представляется возможным ввиду частичного отсутствия фактической границы. Граница участка по сведениям ЕГРН пересекает здания гаражей, расположенных на данном участке, и накладывается на автодорогу общего пользования. Кадастровый инженер при изготовлении межевого плана участка исходил из существующих в ЕГРН границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, включив в границу спорного участка всю неотмежёванную территорию, в том числе в противоречие с землеотводными документами ГСК "Деулино" автодорогу общего пользования. Ошибка в расчёте координат не выявлена. Пересечение границы участка согласно данным ЕГРН и автодороги общего пользования возникло не вследствие реестровой ошибки, а в результате спора о праве. В случае если включение в границу участка территории, изначально не входившей в его землеотвод, будет сочтено судом правомерным, его границу необходимо оставить без изменения, в противном же случае его границу необходимо исключить из ЕГРН либо переопределить в соответствии с документами о первоначальном выделении, для чего экспертом разработан единственный вариант переопределения границ в соответствии с госактом.

По поручению суда экспертом в соответствии с заключением N 331/22-Д1 от 20 апреля 2023 г. был представлен вариант 2 переопределения границ земельного участка с кадастровым номером N.

По варианту 1 площадь спорного участка составляет 3 900+/-22 кв.м, по варианту 2 - 3 883+/-22 кв.м, что меньше, чем по сведениям ЕГРН.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 6, 11.9, 36, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал выводы судебной экспертизы, показав, что оснований для снятия спорного участка с учета не имеется, координаты можно переопределить, в соответствии с документами о первоначальном выделении, с учетом изъятого для строительства западного объезда участка, таким образом, имеются основания для переопределения границ спорного участка по варианту 2 судебной экспертизы, поскольку по данному варианту граница участка переопределяется так, что северная и восточная части его границы соответствуют документам о первоначальном выделении, между тем по варианту 1 судебной экспертизы участок будет иметь изломанность в точках 2-3-4-9. Суд учел, что представители Администрации и третьего лица - ООО "ФГ "АА Капитал" настаивали на исключении из ЕГРН границ участка, однако, почему они возражают против переопределения границ участка, пояснить не смогли, в то же время, есть возможность не исключать полностью сведения о координатах границ спорного участка из ЕГРН, так как экспертом разработан вариант их переопределения, к участию в деле были привлечены смежные землепользователи, и отсутствует необходимость для ответчика в дальнейшем обращаться к кадастровому инженеру для разработки межевого плана участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и самостоятельно изменил предмет иска, не нашли своего подтверждения, поскольку судом переопределены границы спорного участка в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, проведенной по ходатайству истца, кроме того, судом проанализированы основания, на которых истец основывал свои требования, в том числе несовпадение границ в соответствии с государственным актом и наложение границ на земли общего пользования, исходя из чего и были сделаны выводы о переопределении границ участка, при этом истцом не приведены основания для исключения сведений о спорном участке в полном объеме, поскольку сам факт выделения участка в соответствии с государственным актом никем не оспаривался, сам факт наличия сведений о поставленном на кадастровый учет участке к нарушению прав истца не приводит. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, вопреки доводам жалобы, определением суда первой инстанции от 29 ноября 2022 г. суд первой инстанции предупредил эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом заключение эксперта отвечает на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы заявителем не было оспорено, о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертизы не заявлялось, при этом вариант N 2 был разработан экспертом по поручению суда, и согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 20 апреля 2023 г. представители Администрации и ООО "ФГ "АА Капитал" были ознакомлены с указанным вариантом, против него не возражали, при том, что согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции представителя ООО "ФГ "АА Капитал" границы спорного участка, установленные решением суда первой инстанции, сдвинулись и уже не накладываются на дорогу общего пользования. Кроме того, как усматривается из материалов дела, в выписках из ЕГРН на спорный участок, имеющихся в материалах дела, в особых отметках правообладателем на праве собственности участка указан Загорский городской совет ВДОАМ, основание - государственный акт на право пользования землей от 13 декабря 1991 г. серия А-I N 032346, которым под строительство ГСК Загорского городского совета ВДОАМ из земель с-за "Заря" выделено и закреплено за Загорским городским советом ВДОАМ 1, 2 га с утверждением плана границ, что и было учтено судами при вынесении судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку решения по указанным доводам приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи