Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-466/2024[88-5884/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Талдомского городского округа Московской области к ФИО1 об освобождении земельного участка неразграниченной государственной собственности, по встречному иску ФИО1 к администрации Талдомского городского округа Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании незаконными действий по погашению записи в ЕГРН об аренде земельного участка, признании договора аренды заключенным, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Талдомского городского округа Московской области (далее - Администрация) обратилась с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка неразграниченной государственной собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 июля 2019 г. между сторонами был заключен договор аренды N 246, согласно которому ФИО1 во временное владение и пользование сроком на 3 года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 656 кв.м, с видом разрешенного использования - под огород, расположенный по адресу: "адрес" Срок договора аренды истек 1 июля 2022 г, запись об аренде в ЕГРН была погашена. В период действия договора аренды ФИО1 на земельном участке было возведено ограждение и объект незавершенного строительства, право собственности на который им зарегистрировано не было. Так как срок договора аренды в настоящее время истек, Администрация имеет право требовать от арендатора освобождения земельного участка от ограждения и объекта капитального строительства путем их демонтажа за счет собственных средств и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Администрация просила обязать ФИО1 в течение 10 календарных дней освободить земельный участок с кадастровым номером N от возведенного ограждения и объекта незавершенного строительства путем их демонтажа за счет средств ФИО1 и привести участок в первоначальное состояние, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

ФИО1 обратился со встречным иском к Администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании незаконными действий по погашению записи в ЕГРН об аренде земельного участка, признании договора аренды заключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором спорного земельного участка более десяти лет, при этом первоначально земельный участок с кадастровым номером N предоставлялся с видом разрешенного использования - под огород, однако в 2019 г. вид разрешенного использования был изменен на "для ведения личного подсобного хозяйства". В марте 2023 г. ФИО1 стало известно о предъявлении к нему иска об освобождении спорного земельного участка, однако предъявленные требования он считает незаконными, поскольку в период действия договора аренды им был возведен объект незавершенного строительства - жилой дом со степенью готовности 60%, и признание исковых требований Администрации приведен к необходимости сноса законно возведенного объекта капитального строительства.

Просил о признании права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом со степенью готовности 60% площадью 44, 6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для осуществления личного подсобного хозяйства, признании незаконными действий по погашению записи в ЕГРН об аренде земельного участка с кадастровым номером N, признании договора аренды заключенным с 22 августа 2019 г. на указанный земельный участок с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 3 июля 2023 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом со степенью готовности 60% площадью 44, 6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для осуществления личного подсобного хозяйства, с указанием, что решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект незавершенного строительства.

Дополнительным решением Талдомского районного суда Московской области от 9 августа 2023 г. ФИО1 установлено право владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 50:01:0050244:28 площадью 656 кв.м. с видом разрешенного использования - для осуществления личного подсобного хозяйства, на правах аренды сроком на 3 года для завершения строительства жилого дома, исчисляемого с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. указанные решение и дополнительное решение суда первой инстанции были отменены с принятием нового решения, которым первоначальные исковые требования были удовлетворены: ФИО1 обязан в течении 5 месяцев освободить земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050244:28 площадью 656 кв.м. с видом разрешенного использования - под огород от ограждения и объектов недвижимого имущества путем демонтажа за счет средств ФИО1, привести участок в первоначальное состояние, а в случае неисполнения решения в установленный срок суд апелляционной инстанции постановилвзыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы Талдомского муниципального района Московской области от 30 октября 2012 г. N 3711 ФИО1 в аренду сроком на 3 года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 656 кв.м, с видом разрешенного использования - под огород, расположенный по адресу: "адрес"

На основания данного постановления с ФИО1 был заключен договор аренды N 626 от 30 октября 2012 г.

Впоследствии между сторонами на основании постановления главы Талдомского муниципального района Московской области от 15 августа 2016 г. N 2287 был заключен новый договор аренд спорного земельного участка от 1 сентября 2016 г. N 434 сроком на 3 года (до 1 сентября 2019 г.).

Постановлением главы Талдомского городского округа Московской области от 28 июня 2019 г. N 1242 договор аренды N 434 был прекращен и 1 июля 2019 г. с ФИО1 был заключен новый договор аренды N 246 о предоставлении во временное владение и пользование ответчику земельного участка с кадастровым номером N площадью 656 кв.м, с видом разрешенного использования - под огород, что также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" сроком до 1 июля 2022 г.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора аренды N арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается (пункт 7.2 договора).

12 августа 2019 г. ФИО1 самостоятельно обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с "ведение огородничества" на "для ведения личного подсобного хозяйства". Указанное заявление было удовлетворено, в ЕГРН внесены изменения о виде разрешенного использования спорного земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 января 2023 г. вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050244:28 установлен как ведение личного подсобного хозяйства.

3 сентября 2019 г. ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о внесении изменений в договор аренды ввиду изменения вида разрешенного использования земельного участка, которые в договор аренды внесены не были.

Впоследствии ФИО1 было начато строительство жилого дома на арендованном земельном участке.

В материалы дела представлен технический план здания и декларация объекта недвижимости, в соответствии с которыми на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0050244:28 располагается объект незавершенного строительства - жилой дом, являющийся недвижимым имуществом. Данный объект незавершенного строительства представляет собой каркас жилого дома (брус сеч. 100/100 см.) без обшивки на свайном железобетонном фундаменте, переводы первого и второго этажей брус сеч. 50/150 см, стропильная система кровли (брус сеч. 50/100 см.), кровля - металочерепица. Год начала строительства - 2020, процент завершенности строительства - 60%.

По окончании срока действия договора аренды N 246 5 декабря 2022 г. ФИО1 было направлено уведомление о прекращении договора аренды N 246, поскольку срок аренды закончился, и у арендатора отсутствует право на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов.

В настоящее время запись в ЕГРН об обременении спорного участка договором аренды погашена.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно пояснениям представителя ФИО1 последний пользуется спорным земельным участком по настоящее время, вид разрешенного использования участка был изменен на "для ведения личного подсобного хозяйства", в связи с чем арендатор обращался в Администрацию об изменении вида разрешенного использования спорного участка, однако изменения не были внесены, в то же время, в ЕГРН такие изменения относительно спорного участка зарегистрированы, в период действия договора аренды арендатором был возведен жилой дом со степенью готовности 60%, таким образом, по состоянию на дату начала строительства (2020 г..) вид разрешенного использования участка позволял возведение жилого дома на нем, и оснований для сноса жилого дома не имеется, следовательно, Администрация не имеет права заявить требования об освобождении земельного участка на основании пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, заявляя такие требования, Администрация фактически ограничивает право арендатора зарегистрировать право собственности на возведенный им объект капитального строительства с целью дальнейшего продления срока действия договора аренды для завершения строительства жилого дома, и погашение записи об аренде спорного земельного участка в связи с окончанием срока действия договора аренды N 246 не может быть признано незаконным.

Суд указал, что, так как установлено, что возведение арендатором объекта незавершенного строительства имело место в период действия договора аренды N 246 после присвоения земельному участку вида разрешенного строительства - ведение личного подсобного хозяйства, то имеются основания для признания за ФИО1 права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом и установления условия пользования спорным земельным участком собственником недвижимости на нем в виде предоставления земельного участка с видом разрешенного использования - для осуществления личного подсобного хозяйства во временное владение и пользование ФИО1 сроком на 3 года для завершения строительства жилого дома на условиях ранее действовавшего договора аренды N 246.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями статей 1, 10, 222, 308.3, 610, 615, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 39.6, 39.8, 46, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, при этом законом определен порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, между тем земельный участок был предоставлен ФИО1 с определенным видом разрешенного использования - под огородничество без проведения аукциона, и предоставление земельного участка в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся (под огородничество), таким образом, изменение существующего вида его разрешенного использования недопустимо, так как такие действия позволяют в нарушение запрета, установленного законом, приобрести в упрощенном порядке земельный участок для индивидуального жилищного строительства, минуя аукцион, что свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1, который самовольно и без согласования с Администрацией, в нарушение условий договора аренды земельного участка, изменил вид его разрешенного использования, а также без согласования с арендатором и получения разрешения на строительство начал строительство на арендованном участке

жилого дома. Суд учел, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для жилищного строительства, без получения на это необходимых согласований, разрешений, и оснований для признания за ФИО1 права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на арендованном им земельном участке, не имеется, так как у ФИО1 отсутствовало право на возведение жилого дома на земельном участке, предоставленном для ведения огородничества. Суд указал, что сохранение постройки нарушает права собственника земельного участка - Российской Федерации в лице Администрации, предоставившей ФИО1 земельный участок без проведения торгов для определенных целей, при том, что после прекращения срока действия договора аренды N 246 ФИО1 с заявлением о заключении нового договора аренды в Администрацию не обращался.

Суд принял во внимание, что 5 декабря 2022 г..Администрация направила в адрес ФИО1 уведомление о прекращении договора аренды и осуществила действия по исключению из ЕГРН сведений об аренде спорного земельного участка, и, поскольку погашение записи об аренде спорного земельного участка осуществлялось в связи с окончанием срока действия договора аренды, оно не может быть признано незаконным, оснований для признания договора аренды заключенным не имеется, заключенный между сторонами договор прекратил свое действие, в связи с чем ФИО1 обязан вернуть арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, то есть без самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, ограждения и иного имущества, принадлежащих арендатору и находящихся на земельном участке, в течении 5 месяцев со для вступления решения суда в законную силу. С учетом фактических обстоятельств дела, необходимости установления баланса интересов сторон, суд установилразмер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в случае неисполнения им обязательств по исполнению решения суда в размере 200 руб. за каждый день просрочки. Также судом апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, так как в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом ФИО1 в суде первой инстанции требования о предоставлении ему земельного участка с измененным видом разрешенного использования - для осуществления личного подсобного хозяйства во временное владение и пользование на правах аренды сроком на 3 года для завершения строительства жилого дома не заявлял.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что доказательств обращения ФИО1 в Администрацию о пролонгации договора аренды N 246 и предоставления Администрацией согласия ФИО1 на изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка материалы дела не содержат, судами такие обстоятельства не установлены, учитывая, что договором аренды установлен запрет на такое изменение, между тем срок действия договора истек 1 июля 2022 г, в то же время, в силу пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи