Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-46/2024[88-6896/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомозкова Д.С. к Пешкова В.С, Майнгард (ранее Пешкова) Е.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов солидарно

по кассационной жалобе Пешкова В.С, Пешковой (Майнгард) Е.С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав с использованием вебконференц-связи объяснения представителя Пешкова В.С. - Авериной Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гомозков Д.С. обратился в суд с иском к Пешкову В.С, Майнгард (Пешкова) Е.С, просил взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа от 23 сентября 2021 года в размере 5 300 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2 887 612 рублей с последующим начислением процентов из расчета 5, 5% процента в месяц, начиная с 29 сентября 2022 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга в размере 5 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 6 969 рублей 86 копеек, с последующим начислением процентов из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30 сентября 2022 года по день фактической уплаты долга исходя из суммы основного долга в размере 5 300 000 рублей, всего взыскать с ответчиков 8 194 581 рубль, судебные расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога по договору займа и по договору залога от 29 марта 2021 года на недвижимое имущество: жилое помещение, назначение: жилое, общей площадью 54, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", согласованной сторонами рыночной стоимостью 8 000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23 сентября 2021 года между истцом и ответчиками заключён договор займа, в соответствии с п. 1 которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 5 300 000 рублей, сроком на 1 год до 23 сентября 2022 года. Согласно п. 2 Договора заём предоставляется под проценты из расчета 3, 2 % в месяц, то есть в размере 169 600 рублей в месяц. В случае нарушения обязательств по возврату Договором предусмотрено начисление процентов за пользование займом из расчета 5, 5% в месяц от суммы долга, то есть в размере 291 500 рублей в месяц в случае нарушения сроков возврата займа и просрочки платежа по возврату долга более чем на пять дней (п. 3 Договора займа). Согласно п. 7 Договора займа, начисленные проценты из расчета 3, 2 % в месяц, то есть в размере 169 600 рублей в месяц заемщики перечисляют не позднее 23 числа каждого календарного месяца, начиная с 23 октября 2021 года, возврат основной суммы долга в размере 5 300 000 рублей должен быть произведен 23 сентября 2022 года.

Ответчики нарушили условия Договора в части порядка выплаты процентов и возврата основной суммы долга, в связи с чем истец просил взыскать проценты согласно п. 3 Договора из расчета 5, 5 % в месяц от суммы долга, то есть в размере 291 500 рублей в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств в соответствии с Договором залога от 23 сентября 2021 года, заключенным между сторонами, заемщики обязались передать займодавцу в залог квартиру с кадастровым номером N, назначение: жилое, общей площадью 54, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", согласованной сторонами рыночной стоимостью 8 000 000 рублей.

До настоящего времени ответчики исполнили свои обязательства по возврату займа частично, выплатив истцу денежные средства в размере 678 400 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, с Пешкова В.С. и Майнград Е.С. (ранее Пешкова) взысканы солидарно денежные средства в счет возврата займа в размере 5 300 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 2 887 612 руб. за период с 23 сентября 2021 года по 29 сентября 2022 года с последующим начислением процентов из расчета 5, 5 % в месяц от суммы основного долга за период с 29 сентября 2022 года по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 49 173 руб.

Также, обращено взыскание на предмет залога по договору займа в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено новое решение в отмененной части, в удовлетворении исковых требований Гомозкова Д.С. к Пешкову В.С, Майнгард Е.С. (ранее Пешкова) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года отказано. Постановлено производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со 2 октября 2022 года из расчета ключевой ставки Центрального Банка России от суммы основного долга в размере 5 300 000 руб. по день фактической оплаты долга. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2021 года между истцом и ответчиками заключён договор займа, удостоверенный нотариусом.

Согласно п. 2 договора займа на сумму займа в размере 5 300 000 рублей начисляются проценты из расчета 3, 2 % в месяц до дня погашения суммы займа. Что составляет 169 600 рублей. Общая сумма займа и начисленных процентов составляет 7 335 200 рублей.

По условиям договора займа возврат суммы займа и начисленных процентов должен производиться частями, в порядке предусмотренном договором займа, до 23 сентября 2022 года.

Согласно п. 3 договора займа стороны договорились об ответственности за нарушение сроков оплаты процентов путем уплаты процентов в размере 291 500 рублей из расчета 5, 5 % в месяц от общей суммы долга 5 300 000 рублей, в случае просрочки уплаты заемщиками процентов более чем на 5 дней.

Получение денежных средств ответчиками в полном объёме по договору займа подтверждается собственноручно написанной распиской с подписями ответчиков, подлинники расписки и договора займа предъявлены суду и находятся в материалах дела.

Ответчики исполнили свои обязательства по возврату займа частично, выплатив истцу денежные средства в размере - 678 400 рублей, что подтверждается расписками истца о получении процентов за пользование денежными средствами за октябрь 2021 года в сумме 169 600 рублей, за ноябрь 2021 года в сумме 169 600 рублей, за декабрь 2021 года в сумме 169 600 рублей, за январь 2022 года в сумме 169 600 рублей и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом установлено, что 23 сентября 2021 года между истцом и ответчиками в целях обеспечения займа был заключен договор залога жилого помещения (квартиры), общей площадью 54, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Договор залога от 23 сентября 2021 года удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО9

В соответствии с п.1.4 договора залога кадастровая стоимость квартиры составляет 4 545 773 рубля.

Согласно п. 1.5 договора залога стороны оценивают закладываемую квартиру в 8 000 000 рублей, стороны пришли к соглашению, что указанная оценочная стоимость будет являться начальной продажной стоимостью в случае обращения взыскания на указанное имущество.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, исходя из буквального толкования содержания договора займа, расписки о получении денежных средств, пришел к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа на заявленных истцом условиях. Учитывая, что ответчиками не представлено достоверных доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания суммы займа в размере 5 300 000 руб, процентов за пользование займом, а также обращено взыскание на предмет залога - спорную квартиру.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года и принимая новое решение в отмененной части об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из периода введенного моратория на начисление финансовых санкций.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы о безденежности договора займа, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что в силу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г, бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика, однако таких доказательств ответчики не представили. При этом в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального содержания договора займа следует, что он же является распиской в получении ответчиком денежных средств от истца в полном объеме до подписания указанного договора, что и было учтено судами нижестоящих инстанций при вынесении судебных постановлений.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пешкова В.С, Пешковой (Майнгард) Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи